10. Hukuk Dairesi 2023/1990 E. , 2023/4391 K. "" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/4442 E., 2022/3683 K. KARAR : Kısmen Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Karabük İş Mahkemesi SAYISI : 2021/259 E., 2022/175 K. Taraflar arasındaki iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve …
**10. Hukuk Dairesi 2023/1990 E. , 2023/4391 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/4442 E., 2022/3683 K. KARAR : Kısmen Kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : Karabük İş Mahkemesi SAYISI : 2021/259 E., 2022/175 K. Taraflar arasındaki iş kazasından sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalılardan... İnşaat Otomotiv Turizm Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine, davalı... İnşaat Otomotiv Turizm Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf itirazının kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı ve davalılardan... İnşaat Otomotiv Turizm Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının 04.06.2016 günü meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek 20.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 16.03.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 218.769,91 TL' ye, 21.04.2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile toplam 716.155,44 TL 'ye çıkarmıştır. II. CEVAP 1.Davalı... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile davacının davalı işyerinde asgari ücretle çalışan inşaat işçisi olduğunu ve iş kazasının davacının kusuru neticesinde meydana geldiğini beyanla haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... İnşaat Taah. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile davacının davalı işyerinde asgari ücretle çalışan olduğunu, şirketlerinin taşeron olarak okul inşaatında yer aldığını, asıl işverenin davalı ... olduğunu, iş kazasının oluşumunda kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını, kazayı davalı... İnşaat çalışanının sebebiyet verdiğini beyanla haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3.Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile davacının kendi çalışanları olmadığını, davacı ile aralarında hizmet akdinin de bulunmadığını, dava dışı Çınar Eğitim Sağlık Bakım Reh. Ltd. Şti. ile aralarında okul isminin kullanımına dair Franchise sözleşmesinin bulunduğunu, bu nedenle mevcut davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI