(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/13491 E. , 2007/1310 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, sulama tarım arazisi abonesi olduğunu, davalı ile aralarındaki sözleşmeye güvenerek 156.000 m2 alanındaki taşınmazına …
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/13491 E. , 2007/1310 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, sulama tarım arazisi abonesi olduğunu, davalı ile aralarındaki sözleşmeye güvenerek 156.000 m2 alanındaki taşınmazına pamuk ektiğini, elektrik kesintisi ve voltaj dalgalanmaları nedeniyle araziyi yeterince sulayamadığını, %80 oranında ürün kaybına neden olunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik 13.000 YTl.nın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının 2004 üretim yılında uğradığı zararı talep etmesine rağmen ibraz etiği yer altı Suyu Kullanma Belgesinin 28.5.2005 tarihli olduğu 23.7.2001 tarihli belgenin de davaya konu taşınmaza ait olduğunun anlaşılmadığı ve bu belgenin davalı kurum ile dava dışı ... kayıtlarında bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının sunduğu ve altında ... Bölge Müdür Yardımcısı...’nın kaşe ve imzasının bulunduğu 23.7.2000 tarihli Yer altı Suyu kullanma Belgesinin Sahte olduğu yönünde davalının bir itirazı yoktur. Sonradan aynı kurumdan alınan 23.8.2005 tarihli belge ile “statik seviye” dışında diğer verilerin her iki belgede uyum içerisinde olduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinin 6.8.1997 tarihinde düzenlendiği davaya konu taşınmaz içerisindeki kuyununda zararın meydana geldiği 2004 üretim yılından önceki bir tarihte açıldığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki davalı idarenin davacıdan Yer altı Suyu Kullanma belgesi olmaksızın sözleşme imzalaması kendi kusurudur. Kişinin kendi kusuruna dayanarak lehine sonuç çıkarmaya çalışması hukuken himaye edilemez. Hal böyle olunca mahkemece zarar tarihinden önce taşınmazda kuyu 2006/13491 2007/1310 bulunduğu kabul edilmeli işin esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu yön göz ardı edilerek yazılı gerekçeyle davanın reddedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.