T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/694 Esas KARAR NO : 2025/1029 DAVA : Tanıma ve Tenfiz DAVA TARİHİ : 28/07/2025 KARAR TARİHİ : 19/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tanıma ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle;müvekkilinin ticari balık yetiştiriciliği ile iştigal eden ve birçok farklı ülkeden faaliyet alanına ilişkin ürün tedarik eden uluslararası bir şirket o…
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/694 Esas KARAR NO : 2025/1029 DAVA : Tanıma ve Tenfiz DAVA TARİHİ : 28/07/2025 KARAR TARİHİ : 19/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tanıma ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle;müvekkilinin ticari balık yetiştiriciliği ile iştigal eden ve birçok farklı ülkeden faaliyet alanına ilişkin ürün tedarik eden uluslararası bir şirket olduğunu, davalı ile 20/06/2022 tarihinde ... numaralı tedarik sözleşmesini akdettiklerini, müvekkilinin unvanının değişmesi üzerine 23/09/2022 tarihinde aynı tarihli 1 numaralı ek sözleşme imzalandığını, 19/09/2022 tarihli 2 numaralı şartname ile ilgili ürünlerin 869.448 Amerikan Doları karşılığında satışı konusunda anlaştıklarını, teslimin DAP şeklinde 10/10/2022 ile 30/11/2022 tarihleri arasında St. Petersburg Rusya Federasyonu'nda gerçekleştirilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin %100 oranndaki avans ödemesini 13/10/2022 tarihinde gerçekleştirildiğini, ürünlerin belirtilen süre içinde teslim edilmemesi üzerine 30/11/2022 tarihinde 2 numaralı ek sözleşme imzalanarak teslim süresini 28/02/2023 tarihine kadar uzattıklarını, uzatılan teslimat süresine rağmen ürünlerin varış noktasına Mart 2023 sonunda ulaştığını, veterinerlik kontrolü için yetkilendirilen ... devlet kurumunun veterinerlik ve sağlık denetimi gerçekleştirdiğini, ürünlerde bariz hasar, küf, belirtileri ile etiketlerde ürün bileşimi hakkında bilgi eksikliği tespit ettiğini ve ülkeye girişini bütünüyle yasakladığını, davalının bu ürünleri alıp yerine uygun kalitede ürünler sağlamayı teklif ettiğini, tarafların 05/06/2023 tarihli ve 4 numaralı ek sözleşmeyi imzaladığını, müvekkilinin ürünlerin iadesi için tüm hazırlıkları yerine getirdiğini ancak bu sırada davalının aniden iletişimi kestiğini, müvekkilinin e-posta ve aramalarını cevapsız bırakıp iade sürecini tamamlanamadığını ve müvekkilinin 27/10/2023 tarihinde tedarik sözleşmesini feshederek tutarın iadesi için davalıya 10 gün süre tanıdığını, iade talebinin cevapsız kalması üzerine dostane bir çözüm bulmaya davet edildiğini aksi halde Rusya'da tahkime vurulacağının ihtar edildiğini, cevapsız kalması üzerine müvekkilinin uyuşmazlığı 10/11/2023 tarihinde tahkime sevk ettiğini ve ICAC nezdinde oluşturulan tahkim heyetinin... dosya numaralı yargılama sonucunda 23/10/2024 tarihli nihai kararı ile ürünlerin tedarik sözleşmesinde öngörülen şekilde teslim edilmediğini ve bu nedenle sözleşmenin davalı tarafından esaslı bir şekilde ihlal edildiğinin tespit ettiğini ve 869.448 ABD Doları ana para alacağının, geç teslimden dolayı 52.166,88 ABD doları cezai şart alacağının, 989,40 Avro ile 3.057.866 Rus Rublesi ve ilaveten tahkim ücretinin tazmini için 3.385.300,60 Rus Rublesi'nin davalı tarafından müvekkiline ödenmesine hükmettiğini belirterek davalı aleyhine verilen ve tenfiz şartlarının tümünü taşıyan 23/10/2024 tarihl...dosya numaralı Rusya Federasyonu ve Sanayi Odası Uluslararası Ticari Tahkim Divanı kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; tanınması talep edilen yabancı mahkeme kararının halihazırda istinaf aşamasında olduğunu, temyiz (itiraz) başvurusunun kabul edildiğini ve 18/08/2025 tarihinde duruşma yapılacağının belirtildiğini, kesinleşmemiş kararların tanıma, tenfiz konusu yapılamayacağını, Türkiye Cumhuriyeti Tahkim Merkezleri tarafından verilmiş, kesinleşmiş kararlar hakkında Rusya Federasyonu Mahkemelerinde tanıma ve tenfiz kararları verildiğine ilişkin karşılıklık hususunda dosyaya yansımış bir delil mevcut olmadığını, bu nedenle davaya konu kararın tanınması veya tenfizinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER : Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; 20/06/2022 tarihli... numaralı tedarik sözleşmesi, 23/09/2022 tarihli 1 numaralı ek sözleşme ve davacıya ait Rusya Federasyonu Devlet Tüzel Kişiler Birleşik Sicili Kaydı, 27/10/2023 tarihli ihtarname ve tebliğ şerhi, 08/12/2023 tarihli ihtarname ve tebliğ şerhi, Rusya Federasyonu Ticaret ve Sanayi Odası Uluslararası Ticari Tahkim Divanı tarafından ... numaralı dosya kapsamında verilen 23/10/2024 tarhili nihai karar, Moskova Şehri Tahkim Mahkemesi'nin... dosya sayılı iptal davası sonucunda verilen karar, Rusya Federasyonu Ticaret ve Sanayi Odası Uluslararası Ticari Tahkim Divanı tarafından düzenlenen 28/04/2025 tarihli nihai kararın bağlayıcılığına ilişkin tahkim sertifikası, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık, teknik mütalaa, hukuki mütalaa, Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları, yazışma, e-posta ve hür türlü yasal delile dayandığı görülmüştür. DEĞERLENDİRME : Dava; yabancı hakem kararının tenfizi istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ve davalının tarafı olduğu Rusya Federasyonu Ticaret ve Sanayi Odası Uluslararası Ticari Tahkim Divanı'nın 23/10/2024 tarih,... dosya numaralı kararının kesinleşip kesinleşmediği veyahutta bağlayıcı hale gelip gelmediği, hakem kararında hükmedilen faiz, gider ve cezai şart kalemlerinin kamu düzenine aykırı olup olmadığı, davacı tarafından tenfizi istenen karar, tahkim şartı ve tahkim sözleşmesi, kararın bağlayıcı olduğuna dair belge asılları veyahutta onaylı suretlerinin sunulup sunulmadığı, kararın iptaline yönelik açılan davanın neticesinin beklenmesinin gerekip gerekmediği, bu kapsamda kararın tenfizi şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmıştır. Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 60/1. Maddesinde; Kesinleşmiş ve icra kabiliyeti kazanmış veya taraflar için bağlayıcı olan yabancı hakem kararları tenfiz edilebilir, hükmü düzenlenmiştir. Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 61. maddesinde; Yabancı bir hakem kararının tenfizini isteyen taraf, dilekçesine, tahkim sözleşmesi veya şartının, aslı yahut usulüne göre onanmış örneği, hakem kararının usulen kesinleşmiş ve icra kabiliyeti kazanmış veya taraflar için bağlayıcılık kazanmış aslı veya usulüne göre onanmış örneği, belgelerin tercüme edilmiş ve usulen onanmış örneklerini eklemesi gerektiği düzenlenmiştir. Her ne kadar davalı tarafça davaya konu tenfizi istenen yabancı hakem heyeti kararının kesinleşmediğini ve tenfiz şartlarının oluşmadığını, kararın iptaline yönelik temyiz talebinde bulunduklarını, bu talebin kabul edilip talebe ilişkin duruşma günü verildiğini, bu nedenle tenfizi istenen Rusya Federasyonu hakem heyeti kararının tenfizi şartlarının oluşmadığı iddia edilmiş ise de, davacı vekilinin dava dilekçesine ekli olarak MÖHUK 61.maddesinde talebe ekli olarak sunulması zorunlu bulunan, tenfizi istenen Rusya Federasyonu Ticaret ve Sanayi Odası Uluslararası Ticari Tahkim Divanı'nın 23/10/2024 tarih, ... dosya numaralı kararı ve bu kararın bağlayıcı hale geldiğinde dair Rusya Federasyonu Ticaret ve Sanayi Odası Uluslararası Ticaret Odası nezdinde Uluslararası Ticari Tahkim Divanı tarafından düzenlenmiş bağlayıcılık sertifikası, taraflar arasındaki tahkim şartını düzenleyen tedarik sözleşmesi aslı ve onaylı suretini talebine ekli olarak mahkememize sunduğu, gerek ülkemizin 1992 yılında taraf olduğu, Rusya Federasyonu'nun ise 1960 yılında taraf olduğu 1958 tarihli New York Konvensiyonu, gerekse de MÖHUK 60/1. maddesinde yabancı hakem kararlarının tanınması ve tenfizi için taraflar arasında bağlayıcı hale gelmesinin yeterli olduğu, ayrıca kesinleşmesi gerekmediği kanaatine varılmıştır. Davalı vekilinin yargılamanın tahkikat safhasına geçilmesine müteakiben cevap dilekçesinde bulunmadığı halde, savunmanın genişletilmesi mahiyetindeki savunması ile, her ne kadar ülkemiz ile Rusya Federasyonu arasında yabancı hakem kararlarının tanınması ve tenfizi hususunda karşılıklık ilkesinin bulunmadığını beyan etmiş ise de, davalının sonradan sunulan işbu savunmasına esas herhangi bir delil sunmadığı, aksine daha önceki uyuşmazlıklarda dosyalara ve yargı içtihatlarına geçtiği üzere Türkiye ile Rusya Federasyonu arasında yabancı hakem kararlarının tanınması ve tenfizine dair karşılıklık uygulamasının bulunduğu, işbu sebeple sonradan ileri sürülen davalı vekilinin işbu savunmasına itibar edilmemiş, bu hususta ayrıca Türkiye Cumhuriyeti Dış İşleri Bakanlığı'na müzekkere yazılmasına gerek duyulmamıştır. Her ne kadar davalı vekili, tenfizi istenen kararın cezai şart ve faize ilişkin kısmının emredici hükümlere aykırı olduğunu beyan etmiş ise de, tarafların her ikisinin de tacir olduğu, tacirler arasında yapılan sözleşmelerde cezai şartın miktarının taraflarca kararlaştırılabileceği, bu sebeple taraflar arasındaki tedarik sözleşmesine esas alınarak yabancı hakem heyeti tarafından hükmolunan cezai şart alacağına ilişkin kararın, mevzuatımızdaki emredici hükümlere aykırı olmadığı ve yine faize ilişkin kararın emredici hükümlere aykırı olduğu beyan edilmiş ise de tenfizi istenen kararda faize ve faiz oranına ilişkin herhangi bir değerlendirme ve kararın bulunmadığı, bu sebeple faize ilişkin hükmün emredici nitelikteki emredici hükümlere aykırı olduğuna dair davalı savunması mahkememizce yerinde görülmemiştir. Yapılan yargılama sonucu yukarıda arz edilen gerekçelere binaen, taraflar arasındaki tedarik sözleşmesinde bulunan tahkim şartına uygun olarak yetkilendirilen Rusya Federasyonu Ticaret ve Sanayi Odası Uluslararası Ticari Tahkim Divanı'nın yapılan yargılaması sırasında davalı tarafa savunma hakkının tanındığı, kararın taraflar arasında bağlayıcı hale geldiği, kararın emredici nitelikteki hükümlere aykırı bulunmadığı, tenfizi şartlarının oluştuğu kanaatine varılmakla, davanın kabulü ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile, Rusya Federasyonu Ticaret ve Sanayi Odası Uluslararası Ticari Tahkim Divanı'nın 23/10/2024 tarih, ... dosya numaralı kararının tenfizine, Davacı tarafça peşin yatırılan harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap edilen 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 90,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 705,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.19/11/2025 Başkan... E imza Üye ... eimza Üye ... eimza Katip... eimza