(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/556 E. , 2010/9773 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...İsviçre Sigorta AŞ. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait oto korkuluklara davalı taraf aracının çarparak 14.476,80 TL tutarında hasar mey…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2010/556 E. , 2010/9773 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...İsviçre Sigorta AŞ. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait oto korkuluklara davalı taraf aracının çarparak 14.476,80 TL tutarında hasar meydana getirdiğini, davalı ...'nin dava tarihinden önce 27.6.2007 tarihinde 5.700 TL ödeme yaptığını, 8.726,80 TL bakiye hasar bedeli ile kaza tarihinden işleyen 2.074,99 TL faiz alacağı bulunduğunu belirterek toplam 10.801,79 TL alacağın, asıl alacağa dava tarihinden işletilecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, 20.5.2009 tarihli duruşmada davalı İsviçre Sigorta AŞ tarafından ödenen 2.976,80 TL'lik miktar yönünden davadan vazgeçtiğini beyan etmiştir. Davalılar ... ve Epengin Gıda San. Tic. Ltd. Şti kusuru, hasarı kabul etmediklerini, zararın trafik ve İMMS poliçelerinden karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ... vekili, müvekkili şirketin poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu 5.750 TL teminatı 27.6.2007 tarihinde davacıya ödediğini, sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...İsviçre Sigorta AŞ vekili, diğer davalı ...'nin teminatı araç başına 5.750 TL ise de olayda zarar gören şey araç olmayıp, 3.kişilere ait yol yapı elemanı olduğundan trafik sigortacısının kaza başına limiti olan 11.500 TL ile sorumlu olduğunu, zarar miktarı 14.476,80 TL'den bu limit mahsup edildiğinde geri kalan 2.976,80 TL'nin 13.10.2006 tarihinde dava açılmadan önce müvekkili tarafından davacıya ödendiğini, sorumluluklarının kalmadığını, kaza tarihinden faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 5.750 TL asıl alacak ve 1.707,04 TL dava tarihine kadar işlemiş faiz alacağı ile asıl alacağa dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı İsviçre Sigorta AŞ'nin 1.500,38 TL asıl alacak, 78,39 TL işlemiş faiz alacağı ve 1.500,38 TL asıl alacağa dava tarihinden işleyecek yasal faizinden sorumlu olma koşulu ile, ...'nin 4.250 TL asıl alacak, 269,81 TL işlemiş faiz alacağı ve 4.250 TL asıl alacağa dava tarihinden işleyecek yasal faizinden sorumlu olma koşulu ile davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...İsviçre Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...İsviçre Sigorta AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili idareye ait oto korkuluklarına davalı taraf aracının çarparak verdiği hasarı talep etmiştir. Davalılardan ... davalı aracının ZMMS'cısı davalı ...İsviçre Sigorta AŞ aynı aracın İMMS'cısıdır. İMMS poliçesi genel şartlarının 1.maddesine göre, sigortacının sorumluluğu, ZMMS poliçe limitinin üzerinde kalan miktardan başlayıp ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limiti ile sona ermektedir. Bu limitin tesbitinde, zorunlu trafik sigortasının hiç yapılmaması veya teminat miktarlarının yeni limitlere getirilmemesi halinde, Hazine müsteşarlığında tesbit olunan yeni tarife limitleri esas alınır. Bu durumlarda dahi, İMMS'nın sorumluluğu ZMSS'sı limitini aşan kısım için sözkonusudur. Somut olayda araç hasarı değil, yol yapım elemanında oluşan hasar istendiğinden ZMMS poliçesinin kaza başına poliçe limiti geçerlidir. Davalı ... dava açılmadan önce araç başına poliçe limiti olan 5.750 TL'sını ödemiş; yine davalı ...İsviçre Sigorta AŞ'de davalı ...'nin kaza başına olay tarihindeki limitinin 11.500 TL oldu- ğundan bahisle davadan önce 13.10.2006 tarihinde bakiye 2.976,80 TL'sını davacı tarafa ödemiş ve başkaca sorumluluğunun kalmadığını savunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 14.477,18 TL hasar tesbit edilerek, davalı trafik sigortası şirketi ...'nin olay tarihindeki kaza başına poliçe limitinin 10.000 TL olduğu belirtilerek, diğer davalı İMMS'cısı ...İsviçre Sigorta AŞ'nin bakiye 4.477,18 TL'den sorumlu olduğu bunun 2.976,80 TL'sı davadan önce ödendiğinden ödenen kısmın mahsubu ile kalan 1.500,38 TL'dan sorumluluğunun bulunduğu belirtilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulumaz. Bu durumda mahkemece, davalı ...'nin olay tarihindeki kaza başına ZMMS poliçe limitinin merciileri nezdinde araştırılıp tesbit edilmesi ve yine davalı İMMS'cısı ...Sigorta AŞ'nin trafik sigortası poliçesi limiti üzerinde kalan kısımdan sorumlu olduğunun gözetilerek dava açılmadan önce bu davalı tarafından ödenen 2.976,80 TL'nin sorumlu olduğu, miktardan mahsubu ile davacının talebide gözönünde bulundurularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...İsviçre Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...İsviçre Sigorta AŞ'ye geri verilmesine 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.