2. Hukuk Dairesi 2014/13623 E. , 2015/6111 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Aile Mahkemesi TARİHİ : 27/03/2014 ESAS-KARAR NO : 2013/163-2014/235 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 31.03.2015 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmad
**2. Hukuk Dairesi 2014/13623 E. , 2015/6111 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Aile Mahkemesi TARİHİ : 27/03/2014 ESAS-KARAR NO : 2013/163-2014/235 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 31.03.2015 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı-karşı davalı kadının, 18.03.2013 tarihli delil listesinde bildirdiği yedi tanıktan beşi dinlenilmiş, Handan ve Necla isimli tanıklar dinlenilmemiş, mahkeme 27.03.2014 tarihli oturumda" dosyanın gelmiş bulunduğu aşamaya göre başkaca kanıt toplanmasına yer olmadığına "karar vererek davayı neticelendirmiştir. Delil gösteren taraf, karşı tarafın açık izni olmadıkça, o delile dayanmaktan vazgeçemez (HMK m. 196). Davacı-karşı davalı kadın bu tanıkların dinlenilmesinden açıkça vazgeçmediği gibi, davalı-karşı davacı erkeğin de bu konuda açık bir izni bulunmamaktadır. Tanıklar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 241. maddesinde belirtilen koşulların gerçekleşmiş olması durumu hariç olmak üzere açıkça vazgeçme olmadıkça dinlenmek zorundadır. Başka bir anlatımla, gösterilen tanıklardan bir kısmının tanıklığı ile ispat edilmek istenilen husus hakkında yeter derecede bilgi edinildiği takdirde, geri kalanların dinlenilmemesine karar verilebilir. Buna göre, adı geçen tanıkların dinlenilmemeleri için, dinlenen tanıklarla ispat edilmek istenen hususun yeter derecede aydınlanmış olması gerekir. Böyle değilse bu hükme dayanılarak mahkeme tanığı dinlemekten kaçınamaz. Dosya kapsamından Hukuk Muhakemeleri Kanununun 241. maddesi koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. O halde, davacı-karşı davalı kadının gösterdiği tanıkların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240. ve devamı maddeleri uyarınca dinlenerek gerçekleşecek sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31.03.2015 (Salı)