2. Hukuk Dairesi 2023/6179 E. , 2024/2456 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/579 E., 2023/1421 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 5. Aile Mahkemesi SAYISI : 2020/517 E., 2021/857 K. Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların
**2. Hukuk Dairesi 2023/6179 E. , 2024/2456 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/579 E., 2023/1421 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 5. Aile Mahkemesi SAYISI : 2020/517 E., 2021/857 K. Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı kadın dava dilekçesinde özetle; tarafların 2017 tarihinde evlendiklerini, çocuklarının bulunmadığını, davacının ikinci, davalının beşinci evliliği hemşire, davalının ise astsubaylıktan emekli olduğunu, davalının sen çalışıyorsun ilgilenemiyorsun bankadaki parayı benim hesabıma gönder daha iyi ilgilenirsin demesi üzerine davcı birikimini davalının hesabına eft yaptığını, bu olaydan sonra olumsuz tavırlarıyla evlilik birliğinin çekilmez hale getirmeye başladığını, davacının davalının çocuğu ve ebeveynleri ile iyi geçinmesine rağmen davalı aynı hassasiyeti göstermediğni gibi davacının üniversitede okuyan ve tatillerde tarafların yanına gelen çocuklara tavır koymaya hatta ulu ortada ben çocuklarını ve ebeveynlerini sevmiyorum diyerek evdeki huzursuzluğu had safhaya çıkardığını, huzursuzluklar nedeniyle tarafların aynı evde yaşamalarına rağmen hür türlü diyaloğu ve ilişkiyi kestiğini, kusurlu eylemleri ile evlilik birliğini fiilen bitiren davalı arada geçen süreçte de müşterek hanenin ve davacının ihtiyaçlarnıa kayıtsız kalarak davacının evliliği sürdürme inancını yok ettiğini, tarafların evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı erkek cevap dilekçesinde: davacının psikolojik sorunları olduğunu evlendikten sonra anladığını, kutu kutu anti depresan ilaçları aldığını, yoğun bir şekilde alkol aldığını, davacının ebeveyinleri ve çocukları ile iyi geçinemediğini, ... ile 3 yıl boyunca kavgalarının, tartışmalarının, küfür, hakaret hiçbir sorunumuz olmadığını, davacının bir eş olarak eşlik görevini yerine getirmediğini, cinsel yönden soğuk bir kadın olduğunu ev yaşantısında hiçbir sorumluluğu üzerine almadığını, davacının boşanma kararı aldığı evliğin çekilmez bir hal aldığını dolaysıyla boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı erkeğin, davacının önceki evliliğinden olma çocuklarına kaba davrandığı, davacının birikimini değerlendirmesi için davalı adına aktardığı ancak davalının bu birikimi borsada kaybetmesi ve bunu davacıdan gizlenmesi ve bu nedenle çıkan tartışmada davalının müşterek evi terk ettiği gerekçesi ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle açılan davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, davacının bu evlilikten beklenen ve mevcut menfeatleri zarar gördüğünden davacı kadının maddî tazminat talebinin kısmen kabulü ile 25.000,00 TL maddî tazminata, davalının eylemi kadının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olmadığından davacı kadının manevî tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi ve reddilen manevî tazminat yönlerinden istinaf yoluna başvurmuştur. 2.Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, kadın yararına maddî tazminata hükmedilmesi, erkek yararına maddî ve manevî tazminata hükmedilmemiş olmasına yönelik istinaf yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplanıp değerlendirildiği, usulü işlemlerin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na (6100 sayılı Kanun) uygun olarak yerine getirildiği, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, usul ve kanuna uygun olan hükme karşı tarafların istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen maddî tazminat yönlerinden kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen tazminat noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun’un 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası,174 üncü maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...