(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2008/5649 E. , 2008/8923 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği…
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2008/5649 E. , 2008/8923 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-2942 sayılı Yasanın 4650 sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca bilirkişi kurulu, arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirini esas tutarak düzenleyeceği raporda, bedelin tespitinde etkili olacak bütün nitelik ve unsurları ve her unsurun ayrı ayrı değerini belirtmek suretiyle ve ilgililerin de beyanını dikkate alarak gerekçeli bir değerlendirme raporuna dayalı olarak taşınmaz malın değerini tespit etmelidir. Keşif sırasında mahkemece yapılan gözlemde taşınmazın kısmen kayalık nitelikte olduğu belirlenmiştir. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarında özel ve dikkate alınması gereken haklı bir neden bulunmadıkça tarım arazilerinin olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirin iki yılda üç ürün münavebesi ile belirlenmesi gerektiği kabul edilmekte ise de, açıklanan niteliklerinden dolayı dava konusu taşınmazda ancak yılda bir ürün münavebesinin yapılabileceği dikkate alınmalıdır. Nitekim, Dairece daha önce incelenen aynı bölgedeki taşınmazlarla ilgili dava dosyalarında (1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/783-2008/177 sayılı dosyası), buğday, yeşil soğan ve ıspanak ürünlerinin her yıl birinin ekilmesi suretiyle değerlendirme yapılmıştır. Bu yön dikkate alınmadan değerlendirme yapılan rapora dayanılarak karar verilmiş olması, 2-Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 15.maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca değer tespitinde kamulaştırma belgelerinin mahkemeye verildiği günün esas tutulması ve bu bağlamda arazi niteliğindeki taşınmazın değerinin 2007 yılına ait resmi veriler kullanılarak tespit edilmesi gerekmekte iken, raporun düzenlendiği tarihte 2007 yılı verilerinin henüz oluşmadığı gerekçesiyle bir önceki yıla ait veriler üzerinden değerlendirme yapılması, 3-Belirlenen kamulaştırma bedeli ve taşınmazın idare adına tesciline karar verilen kısmı, asıl ve birleştirilen davaların konularının tamamını kapsamakta ise de, birleştirilen davayla ilgili karar verilmesiyle yetinilip, asıl dava hakkında karar verilmemiş olması, Doğru görülmemiştir.