Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/2626 E. , 2024/644 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/2626 Karar No : 2024/644 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Müdürlüğü VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … Metal Madencilik Tarım Enerji Mühendislik Sanayi ve Ticaret Llimited Şirketi VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu i
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/2626 E. , 2024/644 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/2626 Karar No : 2024/644 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Müdürlüğü VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … Metal Madencilik Tarım Enerji Mühendislik Sanayi ve Ticaret Llimited Şirketi VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Burdur İli, … İlçesi hudutları içerisinde bulunan S:… sayılı maden ruhsatının sahibi olan davacı şirket tarafından, 2016 yılı ruhsat bedelinin yatırılmadığından bahisle adına tanzim edilen … tarih ve E…. sayılı Maden İşleri Genel Müdürlüğü işleminin 21.116,00 TL idari para cezasının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Olayda, Burdur ili, … ilçe hudutları içerisinde bulunan S:… sayılı işletme ruhsatının 12.02.2010 tarihinde yürürlüğe girdiği, davalı idarece işletme ruhsatının Maden Kanununun 7. maddesine göre alınması gerekli izinleri süresi içerisinde verilmediği belirtilerek Genel Müdürlüğün … tarih ve … sayılı Olur ile iptal edildiği, davacı tarafından ruhsatın iptaline yönelik olarak açılan davada; aynı mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal kararı verildiği, davalı idare tarafından temyiz başvurusunun Danıştay 8. Dairesi'nin 29.01.2016 tarih ve E:2015/13417, K:2016/387 sayılı kararıyla onandığı, buna istinaden davacı şirketin işletme ruhsatının yürütülmesi ve sahada işletme ruhsatı düzenlenebilmesi için mali eksikliklerinin tamamlanması amacıyla davacı şirkete 3 aylık süre verildiği, buna yönelik 09.06.2016 tarihli yazının davacıya tebliği üzerine davacı tarafından Genel Müdürlüğe verilen 08.09.2016 tarihli dilekçe ile ruhsatı terk talebinde bulunulduğu, terk talebinin davalı idarenin işbu dava konusu Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve E…. sayılı işleminin sonuç bölümünde belirtildiği üzere 08.09.2016 tarihi itibariyle ruhsat sahası terk edilerek ihalelik hale getirildiği görüldüğünü, Bu nedenle dava konusu 2016 yılı ruhsat bedelinin normal şartlarda 31.01.2016 tarihine kadar ödenmesinin gerektiği, davalı idarece davacı şirketin işletme ruhsatının 20.02.2013 tarihinde iptal edildiği ve 09.06.2016 tarihine kadar da sahanın işletme ruhsatının yürürlükte olmadığı, ruhsatın yürürlüğe girmesinin ardından mali eksikliklerin tamamlatılması için verilen üç aylık süre içerinde de terk talebinde bulunulduğu, işletme ruhsatının yürürlükte olmadığı ve yürürlüğe girdiği tarihten sonra da terk talebinde bulunduğu sabit olup, davacının uyuşmazlık konusu S:… sicil numaralı maden işletme ruhsat sahası için ruhsat bedeli ödeme yükümlüğünün bulunmadığı sonucuna varıldığından, davacı adına 2016 yılı ruhsat bedeli yatırılmadığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirket uhdesinde bulunan S:… sayılı işletme ruhsatı ile ilgili olarak 2016 yılı ruhsat bedelinin yatırılmadığının tespit edilmesi üzerine 3213 sayılı Maden Kanunun 13. maddesi kapsamında uygulanan idari para cezasının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 15/02/2024 tarihinde gerekçede oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY : X- Dava; Burdur ili, … ilçe hudutları içerisinde bulunan S:… sayılı ruhsat sahibi olan davacı şirket tarafından, 2016 yılı ruhsat bedeli yatırılmadığından bahisle adına tanzim edilen … tarih ve E…. sayılı Maden İşleri Genel Müdürlüğü işleminin 3213 saylı Maden Kanununun 13/1 maddesi uyarınca 21.116,00 TL idari para cezasına ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır. Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan 21/09/2017 tarih ve 30187 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Maden Yönetmeliğinin "İdari para cezaları" başlıklı 93. maddesinin 2. fıkrasında "İdari para cezaları ile ilgili bu Yönetmelikte hüküm bulunmayan hallerde 30/3/2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu hükümleri uygulanır." düzenlemesine yer verilmiş, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 5. maddesinde; "26.9.2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun zaman bakımından uygulamaya ilişkin hükümleri kabahatler bakımından da uygulanır. Ancak, kabahatler karşılığında öngörülen idarî yaptırımlara ilişkin kararların yerine getirilmesi bakımından derhal uygulama kuralı geçerlidir. Kabahat, failin icraî veya ihmali davranışı gerçekleştirdiği zaman işlenmiş sayılır. Neticenin oluştuğu zaman, bu bakımdan dikkate alınmaz." kuralı yer almaktadır. 2016 yılı ruhsat bedelinin süresinde yatırılmaması nedeniyle yatırılmayan yıl için 2017 yılı güncel miktarı üzerinden idari para cezası uygulandığı, bu suretle davacıya, işlenen fiilin gerçekleştiği tarih olan 2016 yılına göre idari para cezası verilmesi gerekirken, dava konusu işlem tarihi olan 2017 yılı için yeniden değerleme oranında güncellenen değerler üzerinden idari para cezalarının kesildiği anlaşılmakta olup, davacı şirket hakkında uygulanan dava konusu idari para cezasına ilişkin işlemde bu yönden hukuka aykırı bulunduğu sonucuna varılmakla temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bu gerekçe ile onanması gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.