4. Hukuk Dairesi 2023/1548 E. , 2023/5128 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/489 Değişik İş - 2022/489 Karar ... ... SAYISI : KIT/2022-481 HÜKÜM/KARAR : Kabul/İtirazın kabulü ile ... kararının kaldırılması ve başvurunun kısmen kabulü ... ... SAYISI : K-2020/22682 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz …
**4. Hukuk Dairesi 2023/1548 E. , 2023/5128 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/489 Değişik İş - 2022/489 Karar ... ... SAYISI : KIT/2022-481 HÜKÜM/KARAR : Kabul/İtirazın kabulü ile ... kararının kaldırılması ve başvurunun kısmen kabulü ... ... SAYISI : K-2020/22682 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazların kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. ... kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan aracın 23.07.2017 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda sigortalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalıya başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesi gereğince 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 85.442,67 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından yapılan başvuru üzerine sunulan maluliyet raporunun incelendiğini ve mevcut yönetmeliğe göre sürekli maluliyete uğramadığının tespit edildiğini, davacının sigortalının kusurunu ve kusur ile maluliyet arasında illiyet bağını ispat etmesi gerektiğini, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, SGK tarafından davacıya yapılan ödeme mevcut ise bu ödemenin tenzil edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. ... KARARI