5. Hukuk Dairesi 2025/12730 E. , 2026/3513 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/201 Esas, 2025/43 Karar I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Adana 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.01.2024 Tarihli ve 2023/66 Esas, 2024/21 Karar Sayılı Kararı Somut olayda davanın trafik kazasından kaynaklı manevi tazminat davası olduğu, dosya içerisinde yer alan kaza tespit tutanağı incelendiğinde dava konusu tazminata dayanak teşkil eden kazanın Kahramanmaraş ilinde g…
5. Hukuk Dairesi 2025/12730 E. , 2026/3513 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/201 Esas, 2025/43 Karar I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Adana 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.01.2024 Tarihli ve 2023/66 Esas, 2024/21 Karar Sayılı Kararı Somut olayda davanın trafik kazasından kaynaklı manevi tazminat davası olduğu, dosya içerisinde yer alan kaza tespit tutanağı incelendiğinde dava konusu tazminata dayanak teşkil eden kazanın Kahramanmaraş ilinde gerçekleştiği ve ceza dava dosyasının da Kahramanmaraş 2. Asliye Ceza Mahkemesi nezdinde görüldüğü, 18.01.2024 tarihli duruşmada davalı vekilinin; cevap dilekçemizi aynen tekrar ederiz, dava konusu tazminata dayanak teşkil eden olay Kahramanmaraş il sınırları içinde gerçekleşmiştir, müvekkilimizin yerleşim yeri adresi Kahramanmaraş'tır, mahkemenizin yetkisine itiraz ediyoruz, yetkili ve görevli mahkeme Kahramanmaraş Asliye Hukuk Mahkemeleri'dir davanın öncelikli olarak usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise savunmalarımız doğrultusunda esastan reddine dair karar verilsin. şeklinde beyanda bulunarak yetki itirazında bulunduğu, davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu, davalının yerleşim yerinin Kahramanmaraş il sınırları içeresinde olduğu, davalı vekilinin usulüne uygun olarak yetki ilk itirazını sunduğu kanaati ile görevli ve yetkili mahkemenin Kahramanmaraş Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Kahramanmaraş 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.02.2025 Tarihli ve 2024/201 Esas, 2025/43 Karar Sayılı Kararı Somut olayda, yerleşim yerleri Seyhan/Adana olan davacıların davayı, yetkisiz Adana 11. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı ancak davalının süresinde cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmadığı, yetkinin kamu düzenine ilişkin olmadığı ve kesin yetkinin bulunmadığı ve usulüne uygun bir yetki itirazı olmadığı durumlarda davanın ilk açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceğinden bu durumda uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan Adana 11. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21... nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir. 2. 6100 sayılı Kanun’un “Genel yetkili mahkeme” başlıklı 6 ıncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir: “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” 3. 6100 sayılı Kanun'un “Davalının birden fazla olması hâlinde yetki” başlıklı 7 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir: “Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.” 4. 6100 sayılı Kanun’un “Haksız fiilden doğan davalarda yetki” başlıklı 16 ncı maddesi şöyledir: “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” 5. 6100 sayılı Kanun'un “Yetki itirazının ileri sürülmesi” başlıklı 19 uncu maddesi şöyledir: “(1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. (2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. (3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. (4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.” C. Değerlendirme 1. Trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davalarda yetki konusunda özel bir düzenleme bulunmadığına göre, yetkili mahkeme genel yetki kuralı gereği davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Bu yetki kuralı kesin olmadığından 6100 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez. 2. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer. 3. Dosya kapsamından taraflar arasındaki uyuşmazlıkta kesin yetki durumu bulunmadığı ve davalı tarafça cevap dilekçesi ile birlikte yetki itirazında bulunulmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı Adana 11. Asliye Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerekmektedir. III. KARAR Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun’un 21... nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Adana 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.