Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/5099 E. , 2024/5829 K. T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/5099 Karar No : 2024/5829 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, adına kayıtlı ... plakalı araç i…
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/5099 E. , 2024/5829 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/5099 Karar No : 2024/5829 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, adına kayıtlı ... plakalı araç ile ilgili belediyeden izin almaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle, davalı idarece tesis edilen, ... tarih ve ... sayılı trafik idari para cezası ile ... tarih ve ... sayılı 60 gün süreyle aracın trafikten men edilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; anılan araçla ticari taşımacılığın ne şekilde yapıldığına, araçta kimlerin taşındığına ve taşımacılığın mahiyetine yönelik bir tespitin bulunduğunu ortaya koyacak (denetimlerin yapıldığı tarihte düzenlenmiş) herhangi bir tutanak veya başkaca bir delilin bulunup bulunmadığının Mahkemelerince davalı idareden sorulması üzerine davalı idare tarafından Mahkemelerine denetimlerin yapıldığı ve idari işlemlerin tesis edildiği tarihten çok sonra düzenlenmiş bir tutanağın sunulduğu ve yine davalı idarece Mahkemelerine sunulan ... tarih ve E... sayılı yazıda da; anılan tutanağın, ... Bölge İdare Mahkemesi'nin, ... tarih ve ... Y.D. İtiraz sayılı kararından sonra 15.03.2018 tarihinde düzenlendiğinin ve olay tarihinde düzenlenmiş başkaca bir tutanak veya (mevzuata aykırı şekilde taşımacılık yapıldığını ortaya koyacak) başkaca bir delilin bulunmadığının beyan edildiğinin görüldüğü, bu durumda, davacıya para cezası uygulanması ve aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine dayanak gösterilen, taşımacılığın ticari mahiyette yapıldığını gösterir, tespit tutanağı ya da başkaca herhangi bir delilin bulunmadığı anlaşıldığından ... plakalı araca ilişkin olarak, davalı idarece tesis edilen, ... tarih ve ... sayılı trafik idari para cezası ile ... tarih ve ... sayılı 60 gün süreyle aracın trafikten men edilmesine ilişkin işlemlerde; hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, izinsiz ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığının sabit olduğu, işlemlerde hukuka aykırılık olmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : 17/10/2017 tarihinde Şanlıurfa İl Emniyet Müdürlüğü trafik ekipleri tarafından yapılan denetimde; ... plakalı araç ile 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesinin 3. fıkrasına aykırı olarak belediye sınırları içinde ilgili idarelerden izin almaksızın ticari amaçla yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle davacı hakkında 2628,00-TL idari para cezası ve ... plakalı aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesi üzerine bu işlemlerin iptali amacıyla araç sahibi, aynı zamanda sürücü olan davacı tarafından bakılmakta olan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2. maddesinin 3. fıkrasında, "10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden; a) Çalışma izni/ruhsatı almadan, b) Alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında, c) Alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında belediye sınırları dâhilinde yolcu taşımak yasaktır. Bu fıkranın (a) bendine uymayanlara 5.010 Türk lirası, (b) bendine uymayanlara 2.018 Türk lirası, (c) bendine uymayanlara 1.002 Türk lirası idari para cezası verilir. Fiilin işlendiği tarihten itibaren geriye doğru bir yıl içinde tekerrürü hâlinde, bu fıkrada yer alan idari para cezaları iki kat olarak uygulanır. İşleteni veya sahibi, sürücüsünün kendisi olup olmadığına bakılmaksızın aracın bu maddenin üçüncü fıkrasına aykırı olarak kullanılmaması hususunda gerekli tedbirleri almak ve denetimini yapmakla yükümlüdür. Araç, bu maddenin üçüncü fıkrasının; a) (a) bendinin ihlali hâlinde altmış gün, b) (b) bendinin ihlali hâlinde otuz gün, c) (c) bendinin ihlali hâlinde ise on beş gün süreyle trafikten menedilir. " kuralı yer almaktadır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Uyuşmazlıkta; davalı idarece trafik denetimleri sırasında, davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ile belediye sınırları içinde izinsiz ticari amaçla yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle işlem tesis edilmiş olduğu, trafikten men ve idari para cezası tutanağının şerh düşülmeksizin davacı tarafından imzalandığı, her ne kadar denetimlerin yapıldığı tarihte düzenlenmiş, ticari taşımacılığın ne şekilde yapıldığını, araçta kimlerin taşındığını ve taşımacılığın mahiyetine yönelik tespiti ortaya koyacak bir olay tutanağı bulunmamakta ise de, dava dilekçesinde, davacının "S plaka almak için işlemden önce belediyeye müracaat ettiği, yakalandığı gün trafik ekiplerine durumu arz ettiği, 1 hafta içinde S plakasının çıkacağını söylemesine rağmen hakkında işlem yapıldığı" şeklindeki kendi beyanları dikkate alındığında izinsiz ticari taşımacılığın sabit olduğu, dolayısıyla dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, dava konusu işlemlerin iptali yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yukarıda belirtilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 4. Kesin olarak 12/11/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.