13. Hukuk Dairesi 2017/10035 E. , 2019/7485 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin kararının davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine davacı ... Müh. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat Hatice ... ile davalı ... Org. San. Bölgesi vekili avukat ...'nın huzuru ile duruşma yapılıp temyiz isteminin süresinde olduğu saptanıp, dosyanın incelenmesi sonucu gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, yat
**13. Hukuk Dairesi 2017/10035 E. , 2019/7485 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin kararının davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine davacı ... Müh. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat Hatice ... ile davalı ... Org. San. Bölgesi vekili avukat ...'nın huzuru ile duruşma yapılıp temyiz isteminin süresinde olduğu saptanıp, dosyanın incelenmesi sonucu gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, yatırım yapmak için davalı ... tarafından 177 ada 3 parsel 20/02/2008 tarihli tahsis sözleşmesi ile kendisine 177 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tahsis edildiğini, üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, ancak ülkenin içerisinde bulunduğu ekonomik durum sebebiyle yatırım planlanmasına rağmen söz konusu planı uygulamaya geçiremediğini, ancak halen söz konusu alanda faaliyete geçme çabasının devam ettiğini, davalı ... yönetim kurulu tarafından taraflarına 08/02/2016 tarihli 2016/39 sayılı yazı ile ek süre verildiğini, ancak aynı tarihli 2016/37 sayılı yazı ile de tahsisin iptal edildiğinin bildirildiğini, tahsis işleminin iptali için yasal koşullar oluşmadığı halde iptal yazısının gönderildiğini ve iptale ilişkin aynı tarihli ek süre içeren iki farklı karar olduğunu belirterek 08/02/2016 tarih 2016/36 sayılı yazı ile şirkete tahsis edilen 177 ada 3 parselin tahsis işleminin iptaline ilişkin kararın ortadan kaldırılmasına, yapılan tahsisin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine, karar verilmiş; karara karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, Davacının istinaf talebinin esastan reddine, karar verilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 13,00 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 20/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.