23. Hukuk Dairesi 2017/729 E. , 2017/2001 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin davalı... Otobüs İşletmeleri A.Ş.'den olan alacağının tahsili için icra takibi başlattığını, ancak borçl
**23. Hukuk Dairesi 2017/729 E. , 2017/2001 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkilinin davalı... Otobüs İşletmeleri A.Ş.'den olan alacağının tahsili için icra takibi başlattığını, ancak borçlu hakkında başka borçlarından dolayı icra takibinin yapıldığını, müvekkilinin başlatmış olduğu hacizin diğer davalıların başlatmış olduğu icra takibinden önce olduğunu, dosya alacağından önce diğer bazı alacaklıların alacağının fazla gösterildiğini, TTK anlamında alacağın rüçhanlı olması durumlarının değerlendirilmediğini, buna rağmen diğer alacaklıların alacağının icra müdürlüğünün sıra cetvelinde, bir kısmının ise müvekkili ile aynı sıraya yazılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinin iptal edilerek yeniden sıra cetveli hazırlanmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının itirazının alacağın davalılardan önceki tarihte takibe konu edilmesini ve rüchan hakkı bulunduğu iddiasına dayanmış olduğu, alacağın vasıf ve miktarına dair bir itirazın görülmediği, bu nedenle davaya bakma görevinin İİK'nun 142/son maddesi uyarınca icra hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince usulen reddine, HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesileşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir. Davacı taraf dilekçesinde davalının alacak miktarının olduğundan fazla gösterildiğine ve sıraya itiraz ederek iş bu davayı açmaktadır. İİK'nın 142/3. maddesi uyarınca sıra cetveline yapılan itiraz, alacağın esas veya miktarına ilişkin ise genel mahkemede, yalnız sıraya dair ise şikayet yolu ile icra mahkemesinde ileri sürülebileceği, sıra cetveline itiraz sıra ile birlikte alacağın esas veya miktarına da yönelikse bu durumda İİK'nın 142/1. maddesi uyarınca, sıra cetveline karşı genel mahkemelerde dava açılması gerektiği göz önünde bulundurulması ve işin esası incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.