(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2010/10272 E. , 2010/13067 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının bağımsız bölümündeki su tesisatından kendi bağımsız bölümüne su sızma…
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2010/10272 E. , 2010/13067 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının bağımsız bölümündeki su tesisatından kendi bağımsız bölümüne su sızması nedeniyle zarar meydana geldiğini ileri sürerek bunun tazminini istemiş, mahkemece zararın ortak yerlerden kaynaklandığı, davalının bu zararının oluşmasında kusuru olmadığı şeklindeki bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ve özellikle mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu içeriğinden; davacı ve davalının kat maliki olduğu anataşınmazda ortak yerlerden kaynaklanan su tesisatındaki arıza nedeni ile davalının bağımsız bölümünün zarar gördüğü anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, kat malikleri anagayrımenkulün bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise her kat malikinin anagayrımenkule ve diğer bağımsız bölümlere kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur. Buna göre mahkemece ortak yerlerden kaynaklanan arızanın davacının bağımsız bölümünde oluşturduğu zararın bedelinin kat maliklerinden (davacı da dahil olmak üzere) arsa payları oranında paylaşılması ve onlardan tahsili gerekirken davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.