17. Hukuk Dairesi 2014/7405 E. , 2014/12499 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/06/2012 NUMARASI : 2011/439-2012/220 Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı H.. H.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili davalı H.. H..'nın, müvekkillerinin murisi ve desteği Erdoğan
**17. Hukuk Dairesi 2014/7405 E. , 2014/12499 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/06/2012 NUMARASI : 2011/439-2012/220 Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı H.. H.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili davalı H.. H..'nın, müvekkillerinin murisi ve desteği Erdoğan Birlik'i öldürmesi nedeniyle hakkında kamu davası açıldığını, desteğin vefatından dolayı maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını, ancak davalı Hasan'ın olaydan 6 gün sonra dava dışı H.İnşaat Turizm Şirketindeki 475 hissesini diğer davalı M.. H..'ya devrettiğini, devir işleminin muvazaalı ve mal kaçırmaya yönelik olduğunu öne sürerek yapılan devir işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece devir işleminin muvazaalı olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı H.. H.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava BK. 18. maddesi uyarınca muvazaa hukuksal nedenine dayalı olarak açılmış olup şirket payının devrine ilişkin işlemin iptali isteğine ilişkindir. Bu tür davaların açılabilmesi için davacının hukuki yararınınbulunması gerekmektedir. Somut olayda davacılar vekili, davalı Hasan'ın müvekkillerinin murisi Erdoğan'ı öldürmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını öne sürerek iş bu davayı açmışlardır. Ancak dosya içeriğinden davacılar tarafından açılan tazminat davasının henüz derdest olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davacılar tarafından açılan tazminat davasının sonucunun beklenilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davacıların hukuki yararının bulunduğu kabul edilerek davanın sonuçlandırılması doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davalı H.. H.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı H.. H..'ya geri verilmesine 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.