22. Hukuk Dairesi 2015/19915 E. , 2017/23163 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işyerinde 2007 yılının 3. ay…
**22. Hukuk Dairesi 2015/19915 E. , 2017/23163 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işyerinde 2007 yılının 3. ayından, iş akdinin haksız olarak feshedildiği 2013 yılının 9. ayına kadar temizlik işçisi olarak aralıksız çalıştığını, işyerinde 08.15 - 17.30 saatleri arasında çalışma yaptığını, bunun dışında işin bitimine bağlı olarak haftada en az 1-2 gün zorunlu fazla mesai yapmak suretiyle çalıştığını, ayrıca zümre toplantıları, seminer ve diğer etkinliklerin olduğu günlerde gece yarısına kadar çalışmaya devam ettiğini, temizlik işçisi olarak çalıştığını, son olarak aylık asgari ücret üzerinden maaş aldığını, 21/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren Borçlar Kanununda işçi tazminatları konusunda yeni bir uygulama getirilerek tüm işçi alacakları ile iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarındaki tazminatların banka aracılığıyla ödeme şartı getirildiğini, böylece işverenin psikolojik baskı yoluyla işçiye imzalattırdığı tüm ödeme belgeleri ve ibranamelerin geçersiz hale geldiğini bildirerek beyan ederek kıdem, ihbar, fazla mesai, hafta tatili, ulusla bayram ve genel tatil alacaklarını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı; şirketin kamu kurum ve kuruluşlarına personel istihdam etmek suretiyle temizlik hizmeti verdiğini, Özel ... Lisesinin temizlik işi ihalesini aldığını, bu çerçevede davacının burada temizlik işçisi olarak görevlendirildiğini, davacı ... Lisesinde çalışırken çalışmasından memnun olmayan kurum yönetimi tarafından uyarıldığını, ancak düzelme olmayınca 12/06/2013 tarihinde davalı şirketten aralarındaki sözleşme gereğince davacının değiştirilmesi ve başka eleman gönderilmesinin talep edildiğini, davacının daha sonra müvekkili şirketin hizmet sunduğu başka kurumlarda görevlendirildiğini, ancak oralarda da sorun yaşadığını, son olarak 19/09/2013 - 23/09/2013 tarihlerinde davacının görev yeri olarak belirlenen Serhat Dershanesi Korucuk Şubesine 1 ay devam ettikten sonra davacının hiçbir sebep göstermeden işe gitmediğini, diğer çalışanlardan öğrenildiğine göre davacının apartman görevlisi olarak daha iyi bir iş bulduğunu bu sebeple kendi arzusu ile işe gelmeyerek işten ayrıldığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. Gerekçe: 675 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin, dava ve takip usulü başlıklı 16. maddesinde: