T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1180 - 2025/1168 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/1180 KARAR NO : 2025/1168 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2023 NUMARASI : 2021/214 Esas 2023/319 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 09.10.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17.10.2025 İlk derece mahkemesince verilen k…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1180 - 2025/1168 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/1180 KARAR NO : 2025/1168 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2023 NUMARASI : 2021/214 Esas 2023/319 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 09.10.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17.10.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili; 26.07.2020 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, ... plakalı aracın, davacıya ait, sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca çarparak pert total derecesinde hasara uğramasına neden olduğunu belirtilerek HMK’nın 107. maddesi uyarınca şimdilik 1.000,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile, talebini 44.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve 41.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu ancak sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı gibi talep edilen hasar bedelinin de kabul edilir olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin hesaplanması yönünden makine mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 20.000,00 TL hasar bedelinin 08.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın rayiç değerinin düşük, sovtaj bedelinin ise fahiş belirlendiğini, davalı şirketin davacıya dava açılmadan önce 33.000,00 TL ödeme yapmayı teklif ettiğini, hükmedilen tazminatın bu bedelden bile az olduğunu, bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının dikkate alınmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle zararın tazmini istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesi konusunda uzman bilirkişiden alınan raporda, davacının aracında meydana gelen hasarın ayrıntılı ve denetime uygun şekilde hesaplanmış olmasına, davacıya ait 2001 model ... marka aracın aracın tamirinin ekonomik olmadığının anlaşılması nedeniyle yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde davacının gerçek zararının kaza tarihi itibariyle aracın 50.000,00TL ikinci el rayiç değerinden, 30.000,00 TL sovtaj bedelinin mahsup edilerek 20.000,00TL değer kaybı hesaplanmış olmasına, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan incelemede; ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden tarafların istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 615,40 TL karar harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Kararın taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 09.10.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.