17. Hukuk Dairesi 2017/3399 E. , 2018/3833 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 31/01/2008 günü davalı ...'ın sürücüsü olduğu davacı kuruma ait araca, diğer davalıların sürücüsü,işleteni…
**17. Hukuk Dairesi 2017/3399 E. , 2018/3833 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 31/01/2008 günü davalı ...'ın sürücüsü olduğu davacı kuruma ait araca, diğer davalıların sürücüsü,işleteni, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın çarptığını, çarpma neticesinde davacı kuruma ait araçta 18.166,09 TL maddi hasar meydana geldiğini, maddi hasarın,araçta meydana gelen ve bilirkişilerce belirlenecek olan değer kaybı ile onarım süresince uğradığı kazanç kaybının olay tarihi olan 31/01/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini artırmıştır. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Davacının davasının kısmen kabulü ile, meydana gelen kaza olayı oluşan 18.640,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 31/01/2008 tarihinde itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, (davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı (6.000,00 TL) olarak, faizin dava tarihi olan 19/06/2008 tarihinden başlatılmasına), fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 962,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 4.4.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.