4. Hukuk Dairesi 2014/14212 E. , 2015/11791 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/02/2014 NUMARASI : 2010/27-2014/65 Davacı Esen tarafından, davalı Muhammet ve diğerleri aleyhine 19/01/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı Muhammet hakkındaki davanın atiye terk edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalı Nuri varislerinden mirası reddetmeyen Ö.. A.. yönünden…
**4. Hukuk Dairesi 2014/14212 E. , 2015/11791 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/02/2014 NUMARASI : 2010/27-2014/65 Davacı Esen tarafından, davalı Muhammet ve diğerleri aleyhine 19/01/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı Muhammet hakkındaki davanın atiye terk edildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalı Nuri varislerinden mirası reddetmeyen Ö.. A.. yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı Ö.. A.. vekili Avukat Ömer tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/10/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Davacının müdür başyardımcısı olarak görev yaptığı lisenin "Yıllığını" hazırladığı, yıllıkta bir kadın modelin çıplak reklamına, göğüsleri dışarda bırakan giysiler giyen öğrenci fotoğraflarına ve poker kağıtlarına ilişkin reklama yer verilmiştir. Davalılardan Muhammet isimli muhabirde diğer davalı gazetede bu yıllıktaki fotoğraf ve görüntülerden hareketle " L." başlığı altında haber yapıp, haberde "okul yönetimi baloda ahlaksız görüntülere yer verdi" " kadın bedenini teşhir eden reklam aldı" kumar oynamayı teşvik edecek şekilde "p." şeklinde değerlendirmeler yapmıştır. Ve ayrıca davacının ismini yazarak yıllığı hazırlayan olarak haberde takdim etmiştir. Yıllıkta yer alan fotoğraf ve görüntüler göz önüne alındığında davalı muhaberin değerlendirmelerinin hedefi davacı olmayıp, genel bir değerlendirme olarak okul yönetimi hedef alındığı gibi, ayrıca değerlendirmeler tamamen değer yargısı, basının toplumu bigilendirme görevi ve eleştiri niteliğinde olduğundan davacının kişilik haklarına saldırıdan bahsedilemez. Davanın tümden reddi gerekir düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüş ve kararlarına katılmıyorum.21/10/2015 KARŞI OY YAZISI