23. Hukuk Dairesi 2016/5029 E. , 2017/2362 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl-birleşen davalar yönünden asıl-birleşen 2004/520 Esas sayılı davalarda (...) tüm davalılar ile birleşen 2055/373 Esas, 2016/464 Esas sayılı davalarda (...) tüm davacılar vekillerince temyiz edilmesi üzerin…
**23. Hukuk Dairesi 2016/5029 E. , 2017/2362 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl-birleşen davalar yönünden asıl-birleşen 2004/520 Esas sayılı davalarda (...) tüm davalılar ile birleşen 2055/373 Esas, 2016/464 Esas sayılı davalarda (...) tüm davacılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı kooperatif vekili, taraflar arasında 24.11.1995 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkili yüklenici kooperatifin davalı arsa sahibine ait 28 daire ile 4 dükkandan 22 daire ile 2 dükkanı arsa sahibine teslim ettiğini, kooperatif üyelerinin çoğunun kooperatiften ayrıldıklarını ve yeni üye kaydedemedikleri için müvekkili kooperatifin acze düştüğünü, bu nedenle inşaatı tamamlama imkanlarının kalmadığını ileri sürerek, akdin ileriye etkili şekilde feshine, bu mümkün olmadığı takdirde şimdilik 1.000,00 TL imalat bedelinin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleşen 2004/520 Esas sayılı davada ise; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ile sözleşme çerçevesinde müvekkili kooperatif tarafından yapılmış şimdilik 575.000,00 TL imalat bedelinin reaskont faizi ile davalıdan tahsiline ve icra inkâr tazminatının takas ve mahsubuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2005/373 Esas ve 2006/464 Esas sayılı davalarda davacı arsa sahibi ... vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre müvekkile isabet edecek 28 adet daire ile 4 adet dükkanın 24.06.1999 tarihinde bitirilip genel iskânları alınarak teslim edilmediklerini, 03.03.2000 tarihli ek sözleşmeye göre teslim süresi uzatılmasına rağmen A Bloktaki daire ve dükkanların Ekim 2002 yılında teslim edildiklerini ancak B Bloktakilerin teslim edilmediklerini ileri sürerek, birleşen 2005/373 Esas sayılı dava yönünde 30.08.2000 tarihinden dava tarihine kadarki şimdilik 18.000,00 TL kira tazminatının, birleşen 2006/464 Esas sayılı dava yönünden ise teslim edilmeyen B Blokta bulunan 6 adet daire ile 2 dükkan için 25.03.2003 tarihinden dava tarihine kadar şimdilik 108.086,00 TL kira tazminatının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla birlikte birleşen 2005/373 Esas sayılı davadaki talep miktarını artırmıştır. Mahkemece, iddia, savunma, asıl davanın reddine dair verilen ilk kararın Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin ''kooperatif üyelerinin çoğunun ortaklıktan ayrıldığı, kooperatifin acze düştüğü bu haliyle işin tamamlanmasının davacıdan istenmesinin iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağı, bu nedenle mahkemece akdin ileriye doğru feshi isteminin reddinde bir isabetsizlik bulunmadığı ancak davacının kusuru nedeniyle akdin geriye etkili olacak şekilde feshi ile davacının yaptığı imalat bedeline hükmedilmesi gerekmekte'' olduğu şeklinde uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, ilk kararın fesih yönünden temyiz edilmemiş olduğu, dolayısıyla akdin 18.02.2005 tarihi itibariyle feshedildiğinin kabulünün gerekeceği, kira bedellerine ilişkin hesaplamalarda bu tarihin esas alınması gerektiği, davacının A Bloktaki daireleri teslim aldığını ve kullandığını dava dilekçelerinde kabul ettiği, her ne kadar sözleşmede teslim için iskân ruhsatının alınması şart koşulmuş ise de, arsa sahibinin daireleri fiilen kullanması ve yarar elde etmesi nedeniyle kira mahrumiyetinin iskân tarihine göre hesaplanmasının hakkaniyete uygun düşmeyeceği ve fiilen kullanılmaya başlanıldığı tarihe kadar hesaplama yapılmasının gerektiği, davacı yüklenicinin arsa sahibi arsasında yaptığı imalat bedelinin 398.145,55 TL olduğu, arsa sahibinin kira kaybınında A Bloktaki daire ve dükkanlar ile inşaatına başlanılmayan B Bloktaki daire ve dükkanlar için toplam 75.999,02 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile birleşen davaların kısmen kabullerine karar verilmiştir. Kararı, asıl-birleşen davalar yönünden asıl-birleşen 2004/520 Esas sayılı davalarda (...) tüm davalılar ile birleşen 2005/373 Esas, 2006/464 Esas sayılı davalarda (...) tüm davacılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir. 1-...3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 16.05.2008 tarih ve 2008/95 Esas, 2008/367 Karar sayılı kesinleşmiş ilamına göre, arsa sahibi olan muris ... mirasçılarından asıl davada dahili davalı ...'un murisin mirasını şartsız ve kesin olarak reddettiği anlaşıldığına göre, asıl dava yönünden artık taraf sıfatının bulunduğundan bahsedilemeyecektir. Bu durumda, mahkemece bu husus gözetilmeksizin asıl davada dahili davalı ... aleyhine imalat bedeli alacağına hükmedilmesi doğru olmamıştır. 2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre, (...) asıl davada dahili davalılar, birleşen 2005/373 E. ile 2006/464 E. sayılı davalarda dahili davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada dahili davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının kabulü ile asıl davanın dahili davalı ... yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle (...) asıl davada dahili davalılar, birleşen 2005/373 E. ile 2006/464 E. sayılı davalarda dahili davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı ...'den alınan peşin harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.