15. Hukuk Dairesi 2011/6642 E. , 2012/4966 K. "" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava alacağın tahsili istemiyle açılmış, ıslah yoluyla davacı tarafından değeri arttırılarak toplam 38.838,73 TL’nin tahsil…
**15. Hukuk Dairesi 2011/6642 E. , 2012/4966 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava alacağın tahsili istemiyle açılmış, ıslah yoluyla davacı tarafından değeri arttırılarak toplam 38.838,73 TL’nin tahsiline karar verilmesi istenmiş ve mahkemece, davalı ... Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın kısmen kabulüne ve Bayındırlık ve İskân Bakanlığı hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş ve verilen karar Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Kararı temyiz eden davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davacı şirket ile Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Genel Müdürlüğü arasında 21.01.2008 tarihli sözleşme yapılmıştır. Davacı şirket yüklenici; davalı idare ise iş sahibidir. Davacı yüklenici,... Yetiştirme Yurdu Halı Sahası’nın üzerinin çelik konstrüksiyon ve branda ile kapatılması işinin yapımını sözleşmedeki koşullarla yüklenmiştir. Tarafların karşılıklı iradelerinin birleşimiyle sözleşme tasfiye edilmiş ve 13.04.2009 tarihli “Yapım İşleri Tasfiye Geçici Kabul Tutanağı” düzenlenmiştir. (1) numaralı hakediş raporunda 7.350,00 TL gecikme cezası idarece yüklenicinin hak edişinden kesilmiş; yüklenici temsilcisi tarafından bu hakediş itirâzi kayıtla imzalanmış ise de; yüklenici şirket tarafından itiraz sebeplerini bildirir dilekçe sunulmamıştır. Sözleşmenin 9.2. maddesinde, ihale dökümanını oluşturan belgeler sayılmış ve öncelik sıralamasına göre yapım işleri genel şartnamesi, sözleşmenin 1. sırasında uygulanması gereken eki olarak gösterilmiştir. Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 48. maddesi hükmü gereğince, idarece düzenlenen "hesap kesme hakedişi" düzenlenmiş ise de; bu hakedişe yüklenici tarafından imza atılmadığı gibi, dava açıldıktan sonra ve idarenin 17.03.2010 tarihli yazısı ile yüklenicinin davet edilmesi sebebiyle de bu hakediş yükleniciyi bağlamaz. Ancak, Yapım