T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1673 KARAR NO : 2025/1643 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/09/2025 NUMARASI : 2025/684 Esas 2025/688 Karar İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN (DAVACI) : ..... VEKİLİ :.... KARŞI TARAF(DAVALI) :.... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Dav…
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/1673 KARAR NO : 2025/1643 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/09/2025 NUMARASI : 2025/684 Esas 2025/688 Karar İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN (DAVACI) : ..... VEKİLİ :.... KARŞI TARAF(DAVALI) :.... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesi kapsamında davalı şirkete ait emtianın taşındığını ve fakat .... nolu faturaya konu taşıma ücretinin ödenmediğini beyanla, davalının 1.102,50 USD (45.290,03-TL) değerindeki menkul ve gayri menkulleri ile 3.kişlerdeki hak ve ala alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkemenin .... D.İş sayılı kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; alacak talebinin yalnızca faturaya dayalı olmadığı, alacağın varlığını ispatlar nitelikte gümrük kayıtlarının da dosyaya ibraz edildiği, ihtiyati hacze ilişkin yasal şartların oluştuğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkemenin 2025/684 D.İş sayılı kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, verilen karar talep eden (davacı) vekili tarafından, alacak talebinin yalnızca faturaya dayalı olmadığı, alacağın varlığını ispatlar nitelikte gümrük kayıtlarının da dosyaya ibraz edildiği, ihtiyati hacze ilişkin yasal şartların oluştuğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir. 2004 sayılı İİK'nın 257. Maddesinde: 'Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.' hükmü, Aynı yasanın 258/1. Maddesinde: 'İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.' hükmü düzenlenmiştir. Yerel Mahkeme tarafından talebin usulüne uygun olarak değerlendirildiği, davacının alacağının faturaya dayalı olduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan fatura ve gümrük kaydının alacağı ispat açısından yeterli olmadığı, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği, aynı yöndeki Yerel Mahkeme değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE, 2-İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına. 3-İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.14/10/2025 .... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 14/10/2025 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!