10. Hukuk Dairesi 2024/11180 E. , 2025/792 K. "" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/954 E., 2024/1571 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/186 E., 2023/272 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından h…
**10. Hukuk Dairesi 2024/11180 E. , 2025/792 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/954 E., 2024/1571 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/186 E., 2023/272 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından davacının böbrek erimesinden dolayı 01.05.2004 tarihinden itibaren maluliyet maaşı bağlandığını, davacıya 25.03.2005 tarihinde böbrek nakli yapıldığını, böbrek naklinden önce maluliyet maaşı almaktayken böbrek naklinden sonra sağlığına kavuştuğu gerekçesiyle maaşının kesildiğini belirterek davacının 25.03.2005 tarihinden itibaren malul sayılması gerektiğinin ve 25.03.2005 tarihini takip eden aybaşı olan 01.04.2005 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili özetle, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacıya 25.03.2005 tarihini takip eden aybaşı olan 01.04.2005 tarihinden itibaren maluliyet maaşı bağlanması gerektiğinin tespiti ile davacıya her bir aylığın hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmiş olduğu ve malul sayılması gerektiği yönündeki Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Raporu doğrultusunda İlk Derece Mahkemesinin kabul kararında her hangi bir hata görülmediği gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Kararın gerekçesinde şu hususlara yer verilmiştir: "1479 sayılı Kanun'un 28 ve 56. maddelerinde Kurum hastanelerince düzenlenecek usulüne uygun sağlık kurulu raporları ve dayanağı tıbbi belgelerin incelenmesi sonucu çalışma gücünün en az 2/3'ünü yitirdiği tespit edilen sigortalının malul sayılacağı, sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihte, malul sayılmayı gerektirecek derecede hastalık ve arızalarının bulunduğu önceden veya sonradan tespit edilen sigortalıların bu hastalık veya arızaları nedeni ile malullük sigortası yardımlarından yararlanamayacakları bildirilmiştir.