1. Ceza Dairesi 2026/650 E. , 2026/2292 K. "" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/200 Değişik İş SUÇ : Kasten yaralama İNCELEME KONUSU KARAR : Eski hale getirme talebinin kabulüne dair KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Mersin 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.12.2022 tarihli ve 2022/120 Esas, 2022/660 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakk…
1. Ceza Dairesi 2026/650 E. , 2026/2292 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/200 Değişik İş SUÇ : Kasten yaralama İNCELEME KONUSU KARAR : Eski hale getirme talebinin kabulüne dair KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Mersin 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.12.2022 tarihli ve 2022/120 Esas, 2022/660 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında basit yargılama usûlü uygulanması suretiyle şikâyetçi ve mağdura yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/2, 86/3-a, 62/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 251/3, 5237 sayılı Kanun'un 53, 58. maddeleri gereğince ayrı ayrı iki defa 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezasının ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin hükümlere yönelik hükümlü tarafından eski hale getirme talebi ile yapılan itiraz üzerine eski hale getirme talebinin kabulüne dair merci Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.04.2024 tarihli ve 2024/200 Değişik İş sayılı kararının kesin olmakla 22.04.2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 25.12.2025 tarihli ve 2024/15131 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.01.2026 tarihli ve KYB - 2025/156030 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.01.2026 tarihli ve KYB - 2025/156030 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Dosya kapsamına göre, her ne kadar inceleme konusu karar ile sanığın yokluğunda verilen gerekçeli kararın, sanığın kızı olan müşteki ...'a 09.03.2023 tarihinde tebliğ edildiği, sanıkla husumeti olan kızı ...'a yapılan tebligatın usulsüz olduğundan bahisle sanığın talebinin kabulüne karar verilmiş ise de; 09.03.2023 tarihinde müşteki ...'ye yapılan tebligatın usulsüz olduğu mahkemece tespit edilerek gerekçeli kararın yeniden tebliğe çıkartıldığı, sanığın komşusu olan ...'dan sanığın işte olduğunun öğrenildiği, ...'ın imzadan imtina ettiğinin şerh düşüldüğü, muhatabın kapısına 2 nolu haber kağıdı yapıştırılarak mahalle muhtarına 17.04.2023 tarihinde yapılan tebligatın geçerli olduğunun anlaşılması karşısında, sanığın talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Kanun'un, Basit yargılama usûlü başlıklı 251. maddesinin inceleme konusu ile ilgili bölümleri; "(1) Asliye ceza mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir. ... (5) Hükümde itiraz usulü ile itirazın sonuçları belirtilir." şeklinde düzenlenmişken aynı Kanun'un, Basit yargılama usûlünde itiraz başlıklı 252. Maddesinin birinci, karar tarihi itibariyle yürürlükteki ikinci ve altıncı fıkraları; "(1) 251. madde uyarınca verilen hükümlere karşı itiraz edilebilir. ... (2) İtiraz üzerine hükmü veren mahkemece duruşma açılır ve genel hükümlere göre yargılamaya devam olunur. Taraflar gelmese bile duruşma yapılır ve yokluklarında 223. madde uyarınca hüküm verilebilir. Taraflara gönderilecek davetiyede bu husus yazılır. Duruşmadan önce itirazdan vazgeçilmesi hâlinde duruşma yapılmaz ve itiraz edilmemiş sayılır. ... (6) Birinci fıkradaki itirazın, süresinde yapılmadığı veya kanun yoluna başvuru hakkı bulunmayan tarafından yapıldığı mahkemesince değerlendirildiğinde dosya, 268. maddenin ikinci fıkrası uyarınca itirazı incelemeye yetkili olan mercie gönderilir. Mercii bu sebepler yönünden incelemesini yapar ve kararını gereği için mahkemesine gönderir." şeklinde hükümleri haizdir. 5271 sayılı Kanun’un “Eski hale getirme” başlıklı 40 maddesinin; “(1) Kusuru olmaksızın bir süreyi geçirmiş olan kişi, eski hale getirme isteminde bulunabilir. (2) Kanun yoluna başvuru hakkı kendisine bildirilmemesi halinde de, kişi kusursuz sayılır.” şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir. 2. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyasının değerlendirilmesinde; hükümlü hakkında açılan davanın basit yargılama usûlü uygulanması suretiyle yürütülüp karar verildiği, kararın aynı zamanda hükümlünün kızı olan mağdur ...'ye 09.03.2023 tarihinde tebliğ edildiği, ancak bu tebligatın usûlüne uygun bulunmaması nedeniyle Mahkemece gerekçeli karar evrakının yeniden tebliğe çıkarıldığı, bu defa 17.04.2023 tarihinde işte olduğu bildirilen hükümlünün imzadan imtina eden komşusuna haber verilerek ve (2) no.lu haber kağıdı kapıya yapıştırılarak tebliğ evrakının mahalle muhtarına teslim edildiği anlaşılmakla, hükümlüye yapılan bu tebligatın usûlüne uygun olduğu, hükümlünün itiraz süresinden sonra 20.12.2023 tarihinde eski hale getirme talepli itiraz dilekçesi ibraz ettiği anlaşılmıştır. 3. Süresinde yapılmayan ve eski hale getirme koşulları taşımayan itirazın reddi yerine eski hale getirme talebinin kabulüne karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.04.2024 tarihli ve 2024/200 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.03.2026 tarihinde karar verildi.