10. Hukuk Dairesi 2025/13716 E. , 2025/16270 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2021/258 E., 2023/110 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı, …
10. Hukuk Dairesi 2025/13716 E. , 2025/16270 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2021/258 E., 2023/110 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı, davalının iş vereni olduğunu, iş yerinde çalışırken iş kazası geçirdiğini Bakırköy 19. İş Mahkemesinin 2013/34 Esas sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat davası açtığını, bu dosyada maluliyet oranının %41,02 olarak tespit edildiğini, buna itiraz ettiklerini belirterek, kazalı işçinin iş göremezlik oranına itiraz davası açmak için süre verildiğini bu nedenle davalının iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 20.05.2019 tarihli ve 2019/51 E., 2019/169 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, davalı ... 'ın maluliyet oranının %31 olduğunun tespitine karar vermiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 06.01.2021 tarih ve 2019/1493 E., 2020/1832 K. sayılı kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece, ilgili tazminat dosyası celp edilip, anılan dosyada meslekde güç kaybı oranına ilişkin prosedürün işletilip işletilmediğini denetlemeye imkan verecek şekilde celse inceleme zaptının düzenlenmesi, ayrıca Yüksek Sağlık Kuruluna da başvurulmak ve meslekte kazanma güç kaybının başlangıcı sorulmak suretiyle gerekli prosedür işletilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gider avansının ikmal edilmemesi nedeniyle HMK'nın 114/1,g ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, gider avansının yatırılmasına dair ara kararın tebliğ edilmediğini, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilince ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 01.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.