3. Hukuk Dairesi 2014/20660 E. , 2015/16783 K. "" MAHKEMESİ : KORKUTELİ ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2014 NUMARASI : 2013/591-2014/137 Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; mahkemece 12.08.2014 tarihli ek karar ile hükmün kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin red…
**3. Hukuk Dairesi 2014/20660 E. , 2015/16783 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : KORKUTELİ ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 20/02/2014 NUMARASI : 2013/591-2014/137 Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; mahkemece 12.08.2014 tarihli ek karar ile hükmün kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, davacı vekili temyiz isteminin reddi kararı ile birlikte hükmü temyiz etmiştir. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; tüketiciden tahsil edilmek istenen ücretin, üçüncü kişilerin kaçak olarak kullandığı elektrik zararının abone olarak sözleşme yapılmak suretiyle elektrik kullanan kişilere yansıtılan bir ücret olduğu, üçüncü kişilerin yasal olmayan yollardan kaçak olarak elektrik kullanmalarından doğan haksız fiilleri dolayısıyla oluşan zararların yasal yollardan elektrik kullanan kişilere yansıtılmasının yasaya uygun olarak kabul edilemeyeceği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş, verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece 12.08.2014 tarihli ek karar ile hükmün kesin olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş, davacı vekili süresi içinde temyiz isteminin reddi kararı ile birlikte hükmü temyiz etmiştir. Davaya konu kayıp/kaçak bedeli, miktar itibariyle karar tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22.maddesinde ve HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırının altında bulunmakta ise de; kayıp/kaçak bedelinin alınıp alınmaması hususunda verilen hükmün salt alınan bu bedele münhasır olmayıp, sonraki faturaların düzenleme biçimine de etkisi olacağı, bir başka deyişle kararın ard etkisinin bulunduğu ve bu yöndeki talebin de devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu kuşkusuzdur. Yine, kayıp/kaçak bedeli uygulaması nedeniyle eldeki dosyada tek bir abone uyuşmazlığı yargıya taşımış olmasına karşın, ortada tüm aboneleri ilgilendiren, toplu bir hak uyuşmazlığının bulunduğu her türlü duraksamadan uzaktır.