T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/215 Esas KARAR NO: 2026/361 Karar MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 19/03/2024 NUMARASI: 2021/89 E. - 2024/49 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/02/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2025/215 Esas KARAR NO: 2026/361 Karar MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 19/03/2024 NUMARASI: 2021/89 E. - 2024/49 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/02/2026 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ... isimli filmin yapımcısı olup, dava dışı ...ile arasında sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre belirli bölge üzerinde ve genelindeki sinema salonlarında gösterimi ile elde edilecek geliri toplama ve tahsil işi %5 komisyon karşılığı dava dışı ...A.Ş. firmasına bırakıldığını, ...şirketinin sözleşmedeki edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmeyi Beyoğlu .... Noterliğini 26/05/2014 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle feshettiklerini, ...A.Ş.' nin 21/10/2013 ve 23/10/2013 tarihli ek sözleşme öncesinde 06/09/2012 davalı ...... (eski ünvanı .....AŞ) ile imzaladığı faktöring sözleşmeleri uyarınca, sözleşmenin 16. maddesindeki temlik yasağına rağmen temlik ettiğini öğrendiğini, ...A.Ş. ile olan sözleşmeyi fesheder feshetmez, üçüncü kişi sinema işletmelerine noter kanalıyla durumu haber vererek ...A.Ş.' nin tahsil yetkisinin kalmadığını, yapılan ödemeler varsa bunları tarih, tutar, bordro ile bildirmelerini istediğini, üçüncü kişi sinema salonları işletmelerinden gelen cevaplara göre ...A.Ş. ve ... A.Ş.' nin kendilerine yazı yazarak ...A.Ş. ile ... A.Ş. arasında aktedilen 06/09/2012 tarihli faktöring sözleşmesi eklenerek 17/01/2014 tarihinden itibaren ...A.Ş.'ye yapılacak ödemelerini ... A.Ş.'ne yapılmasının istendiğini, 3. kişi sinema salonu işletmelerinin de ... . .....'ye ödeme yaptıklarını, temlik yasağı varken faktöring şirketinin tahsilat yapmasının haksız olduğunu belirterek, Sonuç talep; Davalı ... şirketinin, TBK m.509 uyarınca, dava dışı ...ile arasında dolaylı temsil yetkisi veren vekalet ilişkisi bulunan müvekkil şirkete ait olan alacakları, ...ile arasındaki geçersiz faktoring sözleşmesine dayanarak, tasarruf ehliyeti eksikliği sebebiyle geçersiz olan temlik uyarınca hukuka aykırı şekilde tahsil ettiği ve müvekkil şirkete iade ile yükümlü olduğu, davalı ... şirketinin haksız fiilleri ile müvekkil şirketi zarara uğrattığı ve TBK m. 49, f.1 uyarınca müvekkil şirketin zararını tazmin ile yükümlü olduğu, davalı ... şirketinin fiillerinin TBK m.49, f.2 uyarınca ahlaka aykırılık teşkil ettiği göz önüne alınarak, TBK.'nın 60. maddesi düzenlemesi uyarınca müvekkili şirketin zararını en iyi şekilde giderme istikametinde karar ittihazı talepleri doğrultusunda, tayin edilecek sorumluluk sebebi uyarınca müvekkil şirket tarafından çekilen ... filmi gösterim bedellerini ....... A.Ş. ile imzaladığı faktoring sözleşmesini dayanak göstermek sureti ile haksız ve hukuka aykırı şekilde 3. kişi sinema işletmelerinden tahsil eden davalı şirketin, müvekkili şirketin yapımcısı olduğu “...” isimli filmin gösterim bedeli olarak 3. kişi sinema işletmecilerinden tahsil ettiği müvekkili şirket alacaklarının tespiti ile tahsil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın temlik sözleşmesinin tarafı olmadığını, müvekkili ile dava dışı ...firması arasındaki iş ilişkisinin çok eskiye dayandığını, müvekkili tarafından yapılan tüm faktoring işlemlerinin mevzuata ve usulüne uygun olduğunu, davacı ile dava dışı ...firması arasında akdedilen sözleşmenin lisans devir sözleşmesi olduğunu, bu nedenle dolaylı temsil olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, bu sözleşmeden doğan alacak ile müvekkilinin dava dışı ...firmasından temlik alacağının tamamen farklı olduğunu, faktoring alacağı ile davacının lisans bedeli alacağını dava dışı ...firmasından tahsil edememesi arasında hiçbir illiyet bağının bulunmadığını belirterek, açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. GÖREVSİZLİK KARARI: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/12/2020 tarihli, 2015/830 Esas, 2020/1010 Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevli Mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine, İstanbul BAM 44. Hukuk Dairesinin 15/04/2021 tarihli, 2021/419 Esas, 2021/453 Karar sayılı kararı ile davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi üzerine karar kesinleşmiş ve yargılamaya İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde devam olunmuştur. BEDEL ARTIRIMI: Davacı vekili dosyaya sunduğu 13/03/2023 tarihli dilekçesi ile, başlangıçta 400.000,00 TL olarak açtıkları davada taleplerini 20.054.906,91 TL olarak artırdıklarını bildirerek, avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 19/03/2024 tarihli 2021/89E. - 2024/49 K. sayılı kararıyla; "... İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Davacı şirketin ... isimli sinema filminin mali hak sahibi olduğu, davaya konu sinema filminin sinemalarda gösterimi ve bu gösterimlerden elde edilecek bedellerin tahsili amacıyla dava dışı .... A.Ş ile 21/10/2003 tarihli sözleşme ve 23/10/2013 tarihli ek sözleşme düzenlendiği, sinema filminin vizyona girdikten sonra davalı ile dava dışı ...arasındaki faktoring sözleşmeleri kapsamında davalı tarafından sinema gelirlerinin tahsil edildiği, davacı tarafından tahsil edilen bu gelirlerin FSEK den kaynaklı eser hakkının ihlali niteliğinde olduğu belirtilerek davalı tarafından tahsil edilen bedellerin, davacıya ödenmesinin talep edildiği, davalı tarafından yapılan tahsilatların faktoring sözleşmeleri kapsamında usulüne uygun olduğu bu nedenle davanın reddinin talep edildiği, 27/03/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre, davalı ile dava dışı ...arasındaki faktoring sözleşmesinin usulüne uygun olduğu ve yapılan tahsilatların bu sözleşme kapsamında yapıldığının belirtildiği, mahkememizce aldırılan 21/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacının davalıdan alacak talebinde bulunabileceği, alacak bedelinin 20.054,936,91 TL olarak hesaplandığı, daha sonra aldırılan 02/01/2023 tarihli mali bilirkişi raporunda ise davalı tarafından tahsil edilen bedelin davanın kabulü halinde 20.020.694,58 TL' sinin davacıya ödenmesi gerektiği yönünde rapor sunulduğu, en son aldırılan 18/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda ise davalı tarafından dava dışı ...'a 21.760.000,00 TL ödeme yapıldığının belirtildiği, öncelikle yaptırılan mali incelemelerde davalı şirketin dava dışı ...ile yapmış olduğu faktoring sözleşmesi kapsamında dava konusu ... filminin sinema gelirlerinden tahsil ettiği bedellerden dava dışı ... %5 komisyon + 5 KDV si düşüldüğünde, davanın kabulü halinde davacıya ödenmesi gereken miktarın 20.020.694,58 TL olduğu, mali hesaplama yönünden taraflar arasında da bu yönüyle herhangi bir uyuşmazlık olmadığı yine özellikle mahkememizin davalı tarafından dava dışı ...'a yapılan ödemelerin gerçek ödemeler olup olmadığı, ödemelerin miktarının tespiti açısından aldırılan en son ki 18/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafından dava dışı ...'a 21.760.000,00 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, uyuşmazlık bedeli tespit edildikten sonra davanın esasına oluşturan, davalının tahsil etmiş olduğu bu gelirlerin davacıya ödenip ödenmeyeceği, buna göre yapılan değerlendirmede ise davacı şirket ile dava dışı ...arasında 21/10/2013 tarihli sözleşme düzenlendiği, sözleşmenin 2. Maddesinde davacının lisans veren olarak adlandırılacağının belirtildiği, buna göre bu sözleşme kapsamında, gösterime girecek ... filminin sinema salonlarının gösterime girmesi, gösterim gelirlerinin toplanması ve daha sonra toplanan bu gelirlerden %5 komisyon alındıktan sonra kalan kısmın eser sahibi davacı şirkete ödenmesi konusunda anlaştıkları, yine taraflar arasında düzenlenen 23/10/2013 tarihli ek sözleşme düzenlendiği, bu sözleşme kapsamında toplam 3.000.000,00 TL olan 7 adet çekin avans niteliğinde ...tarafından davacı şirkete teslim edileceğinin belirtildiği, davalı şirket ile dava dışı ...arasında ise 06/09/2012 tarihli faktoring sözleşmesinin düzenlendiği, öncelikle davacı ile dava dışı ...arasındaki sözleşmenin eserden kaynaklı hakların kullanılmasına yönelik filmin dağıtımı, işletmesi ve gelirlerinin tahsiline ilişkin hakların devrini içeren lisans sözleşmesi kapsamında olduğu kanaatine varıldığı zira dava dışı ...' un bu sözleşme ile dava konusu sinema filminin gösterildiği, sinema salonları ile sözleşmeler yaptığı, bu sözleşmeler kapsamında elde edilen sinema gelirlerinin sinema salonları tarafından ...'a ödeneceği fakat ...tarafından davalı ile yapılan faktoring sözleşmesi kapsamında faturaların davalıya temlik edilmesi sebebiyle sinema salonundan yapılan tahsilatların, davalı tarafından yapıldığı, davalı ile dava dışı ...arasında yapılan faktoring sözleşmesinin de geçerli bir sözleşme olduğu, davalı şirketin sözleşme kapsamında tahsili yapılan faturaların sisteme kayıtlı usul ve yasaya uygun faturalar olup buna bağlı olarak da yapılan tahsilat işlemlerinin ve faktoring sözleşmesinin de usul ve yasaya uygun olduğu, davacı ile dava dışı ...arasında yapılmış olan sözleşme nispilik ilkesine tabi olup bu sözleşmeden doğan hak ve borçların ancak sözleşmenin tarafları olarak birbirlerine karşı ileri sürebilecekleri 3. Kişilerin bu sözleşme maddelerinden sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığı, buna bağlı olarak da davacı şirketin dava dışı ...arasındaki sözleşmede yer alan maddelerden davalı şirketin sorumlu tutulamayacağı, davacı tarafından davalının faktoring sözleşmesinden kaynaklı gerekli araştırma yükümlülüğünü yerine getirmediği itirazında bulunmuşsa da davacının dayanmış olduğu faktoring işlemlerinde uygulanacak usul ve esaslar hakkında yönetmeliğin 5-1 maddesinde yer alan istihbarat çalışması gerektiğine yönelik itirazın öncelikle bu yönetmeliğin davalı ile dava dışı ...arasında düzenlenen 2012 yılındaki faktoring sözleşmesi tarihinde yürürlüğe girmeyip 2017 yılında yürürlüğe girdiği, bu yönetmelik kapsamında sorumlu tutulamayacağı, davalının sorumluluğunun faktoring sözleşmesine uygun olarak faturaların kesilip tahsilatlarının yapılıp ödemelerin gerçekleştirilmesi ve yine muvazaalı herhangi bir işlem tesis etmemesi yönünde olup aldırılan bilirkişi raporlarında yapılan tahsilatların, kesilen faturaların usulüne uygun olduğu yine davalı tarafından dava dışı ...'a yapılan ödemelerin de gerçek ödemeler olduğu bu nedenle davalının dava dışı ...ile yapmış olduğu geçerli 06/09/2012 tarihli aktoring sözleşmesi kapsamında yapmış olduğu tahsilatların davacı ile dava dışı ...arasında yapmış olduğu 21/10/2013 tarihli sözleşmede yer alan maddeler kapsamında sorumlu tutulamayacağı, davacının eserden kaynaklı alacaklarını dava dışı ...' dan talep etmesi gerektiği anlaşıldığından davanın reddine..." karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF İSTEMLERİ: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davalının ...'a yaptığı ödemelerin müvekkiline karşı davalıyı borçtan kurtarmayacağını, Karara esas alınan 18/12/2024 tarihli ek bilirkişi raporundaki miktarların tutarsız olduğunu, davalının ...'a yaptığı tüm ödemelerin ... filmine ilişkin olduğunun varsayıldığını, ancak davalının başka filmler için de davalıya ödeme yaptığını, Davacı ile ...arasında imzalanan sözleşme ile, sözleşmedeki hak ve alacakların devrinin yasaklandığını, bu nedenle davalı ile ...arasında yapılan temliğin geçersiz olduğunu,...tarafından davalıya yapılan temlik sözleşmesinin 06/09/2012 tarihli olduğunu, müvekkili ile ...arasındaki sözleşmenin ise 21/10/2013 tarihli olduğunu, yani dava konusu alacak hakkı doğmadan davalıya temlik edildiğini, Davalıya temlik yapıldığı tarihte ...'un davaya konu alacak üzerinde tasarruf yetkisinin bulunmadığını, bu nedenlerle dava konusu alacakların ...tarafından davalıya devrinin geçersiz olduğunu,Müvekkilinin davaya konu alacakları TBK'nun 509. maddesi uyarınca kanunen temlik aldığını, bu durumun yerel mahkeme tarafından alınan 21/05/2022 tarihli bilirkişi raporunun 12. sayfasında tespit edildiğini,Temlik gerçekleşmekle temlik eden ...'un alacak üzerindeki tasarruf yetkisinin sona erdiğini, davalıya yapılan temlikin geçersiz olduğunu, bu durumun 21/05/2022 tarihli bilirkişi raporunun 17. sayfasında tespit edildiğini,Davalı ... Şirketinin müvekkilinin yetkisiz temsilcisi olarak hareket ettiğini, davalının ...'a yaptığı ödemelerin müvekkiline karşı davalıyı borçtan kurtarmayacağını, bu durumun yerel mahkeme tarafından alınan 21/05/2022 tarihli bilirkişi raporunun 20. sayfasında tespit edildiğini,Dava dosyasındaki tüm bilirkişi raporlarında, davalının dava konusu alacağı müvekkiline ödemesi gerektiğinin tespit edildiğini, Hükme esas alınan bilirkişi raporundaki miktarların tutarsız olduğunu, Dava dışı ...tarafından davalı şirkete temlik edilen 2.839.592,59 TL faturanın ...'a ödenmediğini, davalının yedinde olduğunu, Bilirkişi raporunda, ...'e ilişkin olarak temlik edilen faturaların toplamının 21.110.428,33 TL olduğu, davalı ... Şirketinin ...'a bundan daha fazla ödeme yaptığının ifade edildiğini, ancak ödeme tutarı ile karşılaştırılması gerekenin, ...'e ilişkin olarak temlik edilen faturaların toplam tutarı değil, ...'un davalı şirkete temlik ettiği tüm faturaların toplam tutarı olması gerektiğini, aksi yaklaşımın, davalı ... şirketinin ...'a yaptığı tüm ödemelerin .... filmine ilişkin olduğu varsayımına dayanacağını, halbuki yapılan ödemelerin tamamının ...-4 filmine ilişkin olduğuna dair bir belge ya da tespit bulunmadığını, Bilirkişi raporunda en azından davalının, dava dışı ...'a 2.839.592,59 TL eksik ödeme yaptığının sabit olduğunu belirterek, arz ve izah edilen nedenlerden dolayı, istinaf başvurularının kabulüne, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; davacının dava değerini 400.000,00 TL olarak göstermek suretiyle davasını açtığını, 13/03/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile bu kez 20.054.906,91 TL’nin avans faiziyle birlikte tahsilini talep ettiğini, harcını tamamladığını, Mahkemece dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, Mahkemece maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek, istinaf taleplerini kabulü ile, vekalet ücretinin karar tarihindeki tarifeye göre dava değeri üzerinden nispi vekalet ücreti olarak davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı ile dava dışı .... A.Ş. arasında imzalanan 21 Ekim 2013 tarihli Sözleşme incelendiğinde; davacının "lisans veren" olarak adlandırıldığı, eserin "...." filmi olduğunun belirlendiği, Sözleşmenin konusuna ilişkin 3. maddesinde; Lisans Verenin eserin tüm mali haklarına sahip olacağı ve bu durumu "kayıt tescil belgesi" ile belgeleyeceği, eserin tüm bölge üzerinde ve genelindeki sinema salonlarında ücretli bilet karşılığında işletme haklarının sözleşme süresi boyunca münhasıran ...'a devri ve tüm bunlara ilişkin faaliyetler ile tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesinin sözleşmenin konusunu oluşturduğunun kararlaştırıldığı, bölgenin Türkiye ve Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti olarak tespit edildiği,5.1. maddesinde, lisans verenin filmin gösterimiyle ilgili olarak sinema salonları ile tüm sözleşme yapma haklarını ve yetkilerini ...'a devrettiği,6.4. maddesinde, ...'un Bölge üzerinde sinema salonlarından elde edilecek gelirlerini toplama ve tahsil etme hakkına sahip olduğu, ...'un bu gelirleri Lisans Veren adına tahsil edeceği ve bu gelirler Lisans Verene ait olacağı için, üçüncü kişilerin bu gelirler üzerinde, rehin, temlik, haciz ve bunlarla sınırlı olmamak üzere herhangi bir tasarrufta bulunmaması için gereken tüm önlemleri alacağını taahhüt ettiği,Sözleşmenin 8.1. maddesi uyarınca, ...'un salonların gösterim gelirleri için keseceği faturaların KDV'siz kısmı üzerinden %5+KDV işletme komisyonu alacağı, kalan kısmın tamamını Lisans Verene ödeyeceği,16 maddesinde; ...'un işbu sözleşme kapsamındaki haklarını, alacaklarını, komisyon alacağını ve/veya vecaibini, Lisans Verenin önceden yazılı izni olmaksızın kısmen ve/veya tamamen üçüncü şahıslara devredemeyeceğini, temlik etmeyeceğini, ciro etmeyeceğini kabul ettiği anlaşılmıştır.Davacı ile ...arasında imzalanan 23 Ekim 2013 tarihli Ek Sözleşme incelendiğinde; ...'un Lisans Verene toplam 3.000.000,00 TL bedelli, ilki 23/10/2013 tarihli, sonuncusu 16/12/2013 tarihli olmak üzere 7 adet çeki avans bedeli olarak teslim edeceği, çeklerin tahsil edilebilmesi halinde, bu avans tutarı tamamlanana kadar Sözleşmenin 3.1. maddesi uyarınca ödemesi gereken avans bedelini ödemeyeceğinin kararlaştırıldığı, filmin gösterimden kalktığı tarihe kadar Lisans Verenin payının avans bedelini karşılayamaması halinde, Lisans Verenin bakiye avans tutarını filmin gösterimden kalktığı tarihten iki iş günü sonrasında ...'a iade edeceği,...'un avans bedelini Lisans Verene zamanında ve eksiksiz ödemesi halinde, %5 komisyon alacaklarının içinden en fazla 3.000.000,00 TL'yi üçüncü kişi ve kurumlara devir ve temlik edebileceği, gösterim gelirlerinin ve Lisans Veren payını üçüncü kişilere devir, temlik edemeyeceği ve herhangi bir tasarrufta bulunamayacağı konusunda anlaştıkları tespit edilmiştir. Davalı ile ...arasında imzalanan 06/09/2012 tarihli Faktoring Sözleşmesi incelendiğinde; 5.000.000,00 TL değerinde olduğu, müşterinin (...) daha önce doğmuş ve/veya sözleşme süresi içinde işletmesi ile ilgili olarak yurtiçi/yurtdışı mal, hizmet satışlarından doğacak alacaklarını peşinen ve toptan Faktor'a devir (temlik) suretiyle faktoring hizmetlerinden yararlandırılması için sözleşme imzalandığının belirtildiği anlaşılmıştır.İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesince mali müşavir .... ve hukukçu .....dan oluşan bilirkişi heyetinden alınan 27/03/2017 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; Davacı şirketin ibraz edilen 2021, 2013, 2014 ve 2015 yılı ticari defterlerinin HMK'nın 222. Maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, davalı şirketin ibraz edilen 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 ve 2016 yılı ticari defterlerinin HMK'nın 222. maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, davacı şirketin incelenen ticari defterlerine göre; davacı şirketin dava tarihi itibariyle dava dışı ...... A.Ş.'den 22.409.764,19 TL alacaklı olduğu, dava dışı şirketin "......" ile ilgili sinemalara düzenlediği davalı ... şirketine devredilen 28.02.2014-16.05.2014 tarihleri arasında düzenlenen toplam 2540 adet faturanın tutarının 17.890.193,50 TL+KDV olduğu, dava dışı ...'un "...-..." filmi ile ilgili sinemalara düzenlediği davalı ... şirketine devredilen faturaları üzerinden, davacı şirket ile dava dışı ...arasında akdedilen 20/10/2013 tarihli sözleşmenin "Mali Hükümler" başlıklı 8.1. maddesindeki ".....Eser için ilgili sinema salonlarına keseceği Gösterim Gelirlerine ilişkin faturaların KDV'siz kısmı üzerinden %5+KDV işletme komisyonu alacak..." hükmü uyarınca, dava dışı şirketin %5+KDV Komisyon alacağının ((17.890.193,50 TLx%5 Komisyon)+1,18 KDV)=1.055.521,42 TL hesaplandığı, yine davacı şirket ile dava dışı ...arasında akdedilen 21/10/2013 tarihli sözleşmenin "Mali Hükümler" başlıklı 8.1. maddesindeki "...Gösterim Gelirlerinden ...'un %5 komisyon ücreti düşüldükten sonra kalan kısmın tamamı kısaca "Lisans Veren Payı" olarak anılacaktır..." hükmü uyarınca, davacı şirketin "Lisans Veren Payı" alacağının ( (17.890.193,50 TLx1,18 KDV)-1.055.521,42 TL)020.054.906,91 TL hesaplandığı, dava dışı ...'un "..." filmi ile ilgili sinemalara düzenlediği davalı ... şirketine devredilen faturaları, düzenlendikleri tarihlerden 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2. Maddesi uyarınca avans faiz oranı üzerinden dava tarihi itibariyle toplam faizinin 3.173.838,14 TL hesaplandığı, ...'in dava dışı ...ile gerçekleştirdiği faktoring işlemlerinin fatura üzerinden gerçekleşmiş alacaklar üzerinden yapıldığı, ... şirketinin kanunca emredilen hususlara uyarak geçerli bir faktoring işlemi gerçekleştirdiği, ... şirketinin sinemalardan gerçekleştirdiği tahsilatların dava dışı ...ile arasında imzalanan Faktoring Sözleşmesi uyarınca gerçekleştirdiği, ... tarafından sinemalardan yapılan tahsilatların, ...tarafından kendisine temlik edilen faturalar karşılığında yapılan gerçek ödemeler için yapıldığı, yani tahsili ...'in sadece fatura bedeli karşılığında ödeme yaptığı faturaların tahsilatını gerçekleştirdiğine dair görüş bildirildiği tespit edilmiştir.İlk derece mahkemesince ekonomist Mütteki ..., mali müşavir .., fikri haklar uzmanı ... ve sinema televizyon sektöründen ....'ten oluşan bilirkişi heyetinden alınan 21/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Mahkemenin 03.11.2016 tarihli ara kararı uyarınca, davalı tarafından Mahkeme kalemine sunulmuş olan dava dışı ...... A.Ş.'nin "..." filmi ile ilgili sinemalara düzenlediği davalı faktöring şirketine devredilen faturaların, dava dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile tarafların ibraz edilen ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Mahkemenin kabulü halinde; davacı ile dava dışı ...arasındaki sözleşmede, Sözleşmenin Konusu başlıklı 3.maddesinde "Eser'in; tüm bölge üzerinde ve genelindeki sinema salonlarında ücretli bilet karşılığında gösterilmesi, gösterimi ve temsil ile sinema salonlarında ücretli bilet karşılığında işletme haklarının sözleşme süresi boyunca münhasıran ...'a devri ve tüm bunlara ilişkin faaliyetler ile, tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesi, işbu sözleşmenin konusunu teşkil eder" hükmünün düzenlendiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın konusunu, dava dışı ...ile davalı şirket arasında yapılan faktoring sözleşmesi çerçevesinde, ...tarafından davalı şirkete yapılan temlik işleminin geçerli olup olmadığı ve davalı şirketin tahsil ettiği gösterim bedellerini iade ile yükümlü olup olmadığı oluşturmakta olup davacının davalıdan söz konusu alacağı talep etme hakkının bulunduğu, davacı şirketin ibraz edilen 2012, 2013, 2014 ve 2015 yılı ticari defterlerinin HMK. 222. maddesi uyarınca, sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, davalı şirketin ibraz edilen 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 ve 2016 yılı ticari defterlerinin HMK. 222. maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, davacı şirketin incelenen ticari defterlerine göre; davacı şirketin dava tarihi itibariyle dava dışı .....AŞ.'den. 22.409.764,19TL alacaklı olduğu, dava dışı .....AŞ'nin "..." ile ilgili sinemalara, davalı ... şirketine devredilen 28.02.2014- 16.05.2014 tarihleri arasında düzenlenen toplam 2540 adet faturanın tutarının 17.890,193,50 TL + KDV olduğu, dava dışı .... A.Ş.'nin "..." filmi ile ilgili sinemalara düzenlediği davalı ... şirketine devredilen faturaları üzerinden, davacı şirket ile dava dışı .... A.Ş. arasında akdedilen 21.10.2013 tarihli sözleşmenin "Mali Hükümler" başlıklı 8.1. maddesindeki; ".... için ilgili sinema salonlarına keseceği Gösterim Gelirlerine ilişkin faturaların KDV'siz kısmı üzerinden % 5+KDV işletme komisyonu olacak..." hükmü uyarınca, dava dışı şirketin %5 + KDV Komisyon alacağının ( (17.890.193,50 TL x % 5 Komisyon) + 1,18 KDV)=|) 1.055.521,42 TL hesaplanacağı, yine davacı şirket ile dava dışı ..... ...A.Ş. arasında akdedilen 21.10.2013 tarihli sözleşmenin "Mali Hükümler" başlıklı 8.17 maddesindeki; ".. Gösterim Gelirlerinden ...'un %5 komisyon ücreti düşüldükten sonra kalan kısmın tamamı kısaca 'Lisans Veren Payı' olarak anılacaktır..." hükmü uyarınca, davacı şirketin "Lisans Veren Payı" alacağının ((17.890.193,50TL X 1,18KDV)-1.055.521,42TL=) 20.054.906,91TL hesaplanacağı, dava dışı .... A.Ş.'nin "..." filmi ile ilgili sinemalara düzenlediği davalı ... şirketine devredilen faturaların, düzenlendikleri tarihlerden 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2. maddesi uyarınca avans faiz oranı üzerinden dava tarihi itibariyle toplam faizinin 3.173.838,14 TL olarak hesaplandığı sonuç ve kanaatine varıldığına dair görüş bildirdikleri anlaşılmıştır.İlk derece mahkemesince mali müşavir ......'den alınan 02/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin incelenen ticari defterlerine göre; davacı şirketin dava tarihi itibariyle dava dışı ..... A.Ş.' den. 22,409.764.19TL alacaklı olduğu, 2013 yılından devreden 132.467,05 TL.dava dışı şirketten olan alacağın ..... filmi ile ilgili olmaması düşünülürse dahi, devir bakiyesinin (6.209.415,89 TL.-132.467,05TL)- 6.076.948,84 TL.olması gerektiği, bu durumda davacı firmanın dava dışı ...A.Ş. firmasının 2014 yılı hesap ekstresinde açılış bakiyesinin 6.076.948,84 TL.olarak dikkate alınması halinde, dava dışı ...A.Ş.firmasından alacağının 22.277.297,84 TL.olması gerektiği, dava dışı ..... A.Ş.'nin "..." ile ilgili sinemalara düzenlediği davalı ... şirketine devredilen 28.02.2014- 16.05.2014 tarihleri arasında düzenlenen toplam 2540 adet faturanın tutarının 17.890,193,50 TL + KDV olduğu, dava dışı ...... A.Ş.'nin "..." filmi ile ilgili sinemalara düzenlediği davalı ... şirketine devredilen faturaları üzerinden, davacı şirket ile dava dışı ...İlet. ...A.Ş. arasında akdedilen 21.10.2013 tarihli sözleşmenin "Mali Hükümler" başlıklı 8.1” maddesindeki; "... için ilgili sinema salonlarına keseceği Gösterim Gelirlerine ilişkin faturaların KDV'siz kısmı üzerinden %5+KDV işletme komisyonu alacak..." hükmü uyarınca, dava dışı şirketin %5 + KDV Komisyon alacağının ((17.890.193,50 TL x % 5 Komisyon)+1,18 KDV=) 1.055.521,42 TL hesaplanacağı, yine davacı şirket ile dava dışı .... A.Ş. arasında akdedilen 21.10.2013 tarihli sözleşmenin "Mali Hükümler" başlıklı 8.17 maddesindeki; "... Gösterim Gelirlerinden ...'un % 5 komisyon ücreti düşüldükten sonra kalan kısmın tamamı kısaca 'Lisans Veren Payı' olarak anılacaktır.." hükmü uyarınca, davacı şirketin "Lisans Veren Payı" alacağının ((17.890.193,50TL X 1,18 KDV)-1.055.521,42TL=) 20.054.906,91TL hesaplanacağı, dava dışı ....A.Ş.nin "..." filmi ile ilgili sinemalara düzenlediği davalı ... şirketine devredilen faturaların, düzenlendikleri tarihlerden 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 2. maddesi uyarınca avans faiz oranı üzerinden dava tarihi itibariyle toplam faizinin 3.173.838,14 TL olarak hesaplandığı, faiz hesaplamasının dava tarihi itibarı ile doğru olduğu, 16.02.2018 tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünde "Davacı zararına ilişkin olarak, ........A.Ş.'nin ... filmi ile ilgili sinemalara düzenlediği ve davalı şirkete temlik edilmek suretiyle yukarıda belirtildiği şekliyle tahsil edilmiş olan faturalar tutarının 10.209.126,42 TL. 1.837.169,43 TL.KDV olmak üzere toplam 12.020.694,58 TL olduğu" şeklinde tespit yapıldığı, 16.02.2018 tarihli bilirkişi raporunda dava dışı davalı tarafından dava dışı ...A.Ş.'ye ödendiği belirtilen 12.020.694,58 TL. tutarın dava dışı ...A.Ş. tarafından davacı firmaya ödendiğine dair dava dosyasındaki belgeler ve bilirkişi raporları üzerinde tespit yapılamadığı, bu tutarın davacıya ödenip ödenmediği konusunun tespiti için dava dışı ...A.Ş.'nin yasal kayıtları üzerinde de inceleme yapılması gerektiğine dair görüş bildirdikleri anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince aynı bilirkişiden alınan alınan 18/12/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda; Davalının defterleri üzerinde yapılan incelemede 01.01.2014-31.12.2014 tarihleri arasında dava dışı ...firmasının sinema salonlarına düzenlemiş olduğu toplam 32.929.466,50 TL. tutarında faturanın davalı firmaya temlik edildiği, temlik edilen fatura içeriklerinde ...-. filmi gösterim bedeli ile beraber başka filmlerin (... gibi) gösterim bedellerinin yer aldığı, dava dışı ...firması tarafından .... filminin gösterimde olduğu 28.02.2014-16.05.2014 tarihleri arasında faktoring işlemi yapılan (temlik alınan) faturalar toplamının 28.056.275,80 TL. olduğu, kök raporda da tespit edildiği gibi, dava dışı ....A.Ş.'nin "..." ile ilgili sinemalara düzenlediği davalı ... şirketine devredilen 28.02.2014- 16.05.2014 tarihleri arasında düzenlenen toplam 2540 adet faturanın tutarının 17.890,193,50 TL+ % 18 KDV olmak üzere toplam: 21.110.428,33 TL. olduğu, davalı firma temlik edilen faturalara karşılık 28.02.2014-16.05.2014 tarihleri arasında ön ödeme şeklinde dava dışı ...A.Ş. firmasına banka kanalı ile toplam 21.760.000,00 TL.+1.157.415,48 TL olmak üzere 22.914.415,48 TL ödeme yaptığı, Temlik edilen faturalarda tahsil süresinin ortalama 60 gün olduğu, faiz hesaplamasında fatura tarihinden 60 gün sonrasının esas alınması gerektiği, davalı firmanın 28.02.2014-16.05.2014 tarihleri arasında dava dışı ...firmasından toplam 28.056.275,80 TL fatura temlik aldığı, ...-.... film gösterimine ait fatura toplamının 21.110.428,33 TL. olduğu, davalıya temlik edilen faturalardan 23.700.304,57 TL. tutarının tahsil edildiği, tahsilatı yapılamayan 1.516.378,64 TL. tutarındaki faturaların dava dışı ...A.Ş.firmasına geri temlik yapıldığı, davalı firmanın elinde 08.11.2023 inceleme tarihi itibarı ile 28.02.2014-16.05.2014 dönemine ait hala tahsilatı yapılamamış 2.839.592,59 TL açık fatura bulunduğu, bu faturaların dava dışı ...firmasına geri temlik edilebilecek durumda olduğunun tespit edildiği, tabloda görüleceği gibi ...-... film gösterim bedelinden fazlasının dava dışı ...A.Ş.firmasına ödendiği, davalının elinde tahsil edilemeyen ...firmasına ait 2.839.592,59 TL. tutarlı fatura bulunduğu , bu tutarın tahsil kabiliyetinin kalmadığına dair raporunu sundukları tespit edilmiştir. G E R E K Ç E : Dava, davacının yapımcısı olduğu sinema filminin sinemalarda gösterimi için dava dışı şirketle yapılan sözleşme kapsamındaki dava dışı şirket tarafından tahsili gereken gösterim bedellerine ilişkin faturaların, dava dışı şirketin davalı ile yaptığı faktöring sözleşmesi ile davalı tarafça tahsil edilmesi nedeniyle davacının uğradığı zararın tazmini talebiyle açılmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı her iki taraf vekili de istinaf yargı yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Öncelikle davacı vekilinin istinaf talebiyle ilgili yapılan incelemede; her ne kadar davacı ile dava dışı ...şirketi arasında imzalanan sözleşmenin 16. maddesinde, ...'un işbu sözleşme kapsamındaki haklarını, alacaklarını, komisyon alacağını ve/veya vecaibini, Lisans Verenin önceden yazılı izni olmaksızın kısmen ve/veya tamamen üçüncü şahıslara devredemeyeceği, temlik etmeyeceği, ciro etmeyeceği kabul edilmişse de, dava dışı ...’un davalı şirkete faktöring sözleşmesi ile temlik ettiği alacakların, dava dışı ...’un sinema salonları ile yaptığı sözleşmelerden kaynaklanan faturalı alacaklar oldukları, Faktoring Sözleşmesi davacı ile dava dışı ...arasında yapılan sözleşmelerden önce yapılmışsa da, henüz doğmamış alacaklara ilişkin de faktöring sözleşmesi yapılabileceği, davalının faktöring sözleşmesi kapsamında tahsil ettiği alacakların faturaya dayalı gerçek alacaklar oldukları, Faktoring şirketlerine temlik aldıkları alacaklara ilgili istihbarat yapma yükümlülüğü yükleyen Yöentmeliğin 01/01/2015 tarihinde, yani dava konusu faktöring sözleşmesinin ve tahsilatların yapıldığı tarihten sonra yürürlüğe girdiği, davalının kötüniyetinin ve ihmalinin bulunmadığı, davalının faktöring sözleşmesi kapsamında dava dışı ...’a finansman sağladığı, bu nedenle sebepsiz zenginleştiğinden de söz edilemeyeceği, dava dışı ...şirketi, davacı ile yaptığı sözleşmelere aykırı davranmış olsa bile, davalının bundan sorumlu tutulamayacağı, davacının sözleşme kapsamında bir zararı ya da alacağı mevcutsa, bunu ancak dava dışı ...’dan talep edebileceği kanaatine varılmakla, 21/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda aksine görüş bildirilmişse de, hukuki nitelendirme ve sözleşmelerin yorumu hakime ait olduğundan Mahkemece bilirkişi raporundaki hukuki görüşe itibar edilemeyerek davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.Davalı vekilinin istinaf talebinin incelenmesinde; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4. maddesi uyarınca, maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi halinde maktu vekalet ücretine hükmedileceği düzenlenmiştir. Davacı, talebini haksız fiilden doğan tazminata ilişkin TBK’nun 49. ve 60. maddelerine dayandırdığından ve Mahkemece davanın tamamının reddine karar verildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmetmesi de yerindedir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekili ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı yandan alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı yandan alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri olarak; a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan; 1.685,50TL (posta-teb-müz) masrafının 1/2 oranında 842,75 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin üzerinde bırakılmasına, b)Davalı avansından kullanıldığı anlaşılan; 1.784,50 TL (posta-teb-müz) masrafının 1/2 oranında 892,25 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyenin üzerinde bırakılmasına, 6-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 27/02/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.