8. Hukuk Dairesi 2012/92 E. , 2012/5624 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil ... ile Hazine ve ...Belediye Başkanlığı aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Akseki Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 02.06.2011 gün ve 289/245 sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı Belediye vekili ile davalı Hazine temsilcisi taraflarından süresinde istenilmiş ise de duruşma talebinin gider olmadığından ve değerden reddine karar verilerek dosya incelendi g
**8. Hukuk Dairesi 2012/92 E. , 2012/5624 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil ... ile Hazine ve ...Belediye Başkanlığı aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Akseki Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 02.06.2011 gün ve 289/245 sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı Belediye vekili ile davalı Hazine temsilcisi taraflarından süresinde istenilmiş ise de duruşma talebinin gider olmadığından ve değerden reddine karar verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve harici satın alma hukuksal nedenlerine dayanarak evinin bulunduğu ve adına kayıtlı 142 ada 10 parsel sayılı taşınmaza bitişik olan ve kadastro çalışmaları sırasında yol boşluğu olarak tescil harici bırakılan taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... Belediyesi tüzel kişiliğini temsilen belediye başkanı, taşınmazın kamu malı niteliğindeki yerlerden olup 3402 sayılı Kanunun 16/B maddesi uyarınca özel mülkiyete konu olamayacağını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, teknik bilirkişinin 20.4.2010 havale tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 15.64 m2 yerin davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hüküm davalı Hazine temsilcisi ile Süleymaniye Belediyesi Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, üzerinde odunluğu bulunan dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında adına yazılmadığını, bu yeri 1977 yılında Süleymaniye Köyü muhtarlığından satın ve devraldığını, o tarihten itibaren dava tarihine kadar tasarruf ettiğini açıklayarak tescil isteğinde bulunmuştur. Tespit dışı bırakılma işleminin yapıldığı tarihten sonraki kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanılması halinde, kural olarak taşınmaz üzerinde zilyetliğin kurulduğu tarihten itibaren kazanma süresi ve koşullarının başlatılması ve diğer şartların varlığı halinde davanın kabul edilebilmesi için tespit dışı bırakılma tarihinden dava tarihine kadar en az 20 yıllık sürenin geçmiş olması gerekir. Tespit öncesi nedenlere dayalı olarak açılan tescil davalarında ise tespit dışı bırakılma tarihinden itibaren makul süre içerisinde açılan davalarda, tespit dışı bırakılma tarihinden önceki zilyetliğin, kazanma bakımından nazara alınacağı kuşkusuzdur. Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün, 2002/8-141 Esas, 2002/132 Karar sayılı hükmünde de belirtildiği gibi, tespit dışı bırakma tarihi, bitişik ya da komşu parsellere ilişkin kadastro tutanağının düzenlendiği tarihtir. Buna göre; somut olayda dava konusu taşınmaz, davacıya ait 142 ada 10 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanağına göre 13.08.2004 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında paftasında yol ve yol boşluğu niteliği ile bırakılmış olup; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 7/4. maddesine göre kadastro tutanağı düzenlenmeyen bu yerle ilgili olarak kadastroya tabi olması yolunda herhangi bir iddia vaki olmamış ve dava tarihi olan 14.08.2009 tarihine kadar geçen süre içerisinde hak arama yoluna başvurulmamıştır. Davanın, makul sürede açılmadığı ve dava konusu taşınmazın paftasında yol boşluğu olarak gösterildiği tarihten dava tarihine kadar 20 yıl geçmediği de dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Davalı Hazine temsilcisi ile Süleymaniye Belediyesi Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle usul ve kanuna aykırı görülen yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-2 bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına ve istek halinde 18,40 TL peşin harcın temyiz eden davalı belediye başkanlığına iadesine 18.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.