Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2024/3173 E. , 2024/4501 K. T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/3173 Karar No : 2024/4501 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI Davacı ... vekili Av. ... tarafından; Emniyet Genel Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmasından sonra Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla göreve iade edilen ve İstanbul Valiliği bünyesinde kurulan Araşt…
Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2024/3173 E. , 2024/4501 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/3173 Karar No : 2024/4501 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI Davacı ... vekili Av. ... tarafından; Emniyet Genel Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmasından sonra Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla göreve iade edilen ve İstanbul Valiliği bünyesinde kurulan Araştırma Merkezi emrinde ... kadrosunda görev yapmakta olan müvekkilinin, Araştırma Merkezi emrine atanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, anılan işlemin, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesinin 28/02/2023 günlü, E:2022/20 K:2023/1006 sayılı kararıyla iptaline karar verildiğinden bahisle iptal edilen işlem nedeniyle uğramış olduğu zararlara karşılık olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.000,00-TL maddi ve 30.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle İçişleri Bakanlığına karşı açılan davada; İstanbul 13. İdare Mahkemesi Hakimince; davacının Araştırma Merkezine atanmasına ilişkin işlem nedeniyle uğramış olduğu zararların tazmini istemiyle açılan bu davanın, Mahkemece verilen iptal kararı üzerine açılan tam yargı davası niteliğinde olduğu ve davanın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 36/1 maddesinin (a) bendi uyarınca, zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 29/11/2023 günlü, E:2023/1248, K:2023/2229 sayılı karar ile Ankara 8. İdare Mahkemesi Hakimince; söz konusu uyuşmazlığın, kamu görevlilerinin özlük ve parasal hakları kapsamında kaldığı dikkate alındığında, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davacının davanın açıldığı tarihte görevli bulunduğu yer olan İstanbul ilinin idari yargı yetkisi bakımından bağlı bulunduğu İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 29/12/2023 günlü, E:2023/2201, K:2023/2561 sayılı karar üzerine ortaya çıkan ve Danıştay Beşinci Dairesinin 21/02/2024 günlü, E:202/258, K:2024/1488 sayılı gönderme kararı ile Dairemize iletilen yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36. maddesinin (a) bendinde belirtilen "Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili" yer mahkemesinin, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarını çözmeye de yetkili olduğu kurala bağlanmıştır. Somut olayda uyuşmazlığı çözmeye yetkili yargı yeri belirlenirken, 2577 sayılı Kanun'un kamu görevlilerine ilişkin uyuşmazlıklarda yetki kurallarını düzenleyen 33. maddesinin 3. fıkrasının değil, 36. maddesinin (a) bendinde yer verilen hükmün dikkate alınması gerektiği, bu durumda zararı doğuran uyuşmazlığı karara bağlayan Ankara İdare Mahkemesinin; bu uyuşmazlıktan kaynaklanan zararların tazminine ilişkin tam yargı davasını da çözmeye yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 8. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 13. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 02/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.