T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2025/642 KARAR NO:2026/107 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:21/11/2024 NUMARASI:2022/804 E - 2024/709 K DAVA:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:21/01/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan öninceleme sonunda; G…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO:2025/642 KARAR NO:2026/107 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:21/11/2024 NUMARASI:2022/804 E - 2024/709 K DAVA:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:21/01/2026 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan öninceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl davada;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, davalı şirketle aynı çatı altında faaliyet gösteren ve grup firması .... A.Ş. ile arasında ... Lüleburgaz - Kırklareli adresinde faaliyet gösteren müvekkiline ait işletmesinin elektrik ihtiyacının satın alınması için 17.04.2020 tarihinde Elektrik Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, her yıl otomatik olarak yenilenen ve... müşteri numarası alınarak yapılan söz konusu sözleşmenin 12 ay taahhütlü olduğunu, taahhüt süresinin 31.05.2023 tarihinde bitecek olup, aboneliğin devam ettiğini, sözleşme devam ederken davalı firma ile yapılan görüşme ile müvekkilin 2. işyeri olan... Esenyurt/İstanbul adresindeki işletmenin de elektrik aboneliği için anlaşılarak 30.05.2022 tarihinde 2. sözleşme yapıldığını, yapılan sözleşmede farklı bir müşteri numarası verilmemiş aynı müşteri numarası üzerinden 2. bir sözleşme yapılmış olduğu, 2. Sözleşme ile Esenyurt adresindeki işletmenin elektriğini sağlamakta olan ... A.Ş. nin aboneliğinin 31.08.2022 bitmesi ile davalının bu aboneliği devralacağı ve davalı ile olan sözleşmenin yürürlük tarihinin ... A.Ş. Aboneliğinin bittiği tarih olarak kararlaştırıldığını, davalı ile yapılan bu sözleşmenin ...'nin sözleşmesi bittiği gün yürürlüğe gireceğini ve sistemin bu tarih itibari ile davalı tarafından devralınacağını, davalının önceki tedarikçi ... sözleşmesi bitmeden sistemi devralmak için Elektrik Piyasası Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği çerçevesinde ve müvekkili aleyhine olacak şekilde devir işlemlerine başladığını, ... A.Ş. nin müvekkilini uyarması ve sözleşmesinin devam ettiğini belirtmesi üzerine, müvekkilinin davalı ile görüşerek yapılan işlemin anlaşmaya aykırı olduğunu belirtmesi üzerine davalı tarafın hiç bir gerekçe göstermeksizin ve bildirimde bulunmaksızın 21.09.2022 tarih ve Fatura Seri A Sıra No:... nolu 858.098,41 TL bedelli e-faturayı keşide ederek müvekkilin cayma bedeli adı altında borçlandırıldığını, söz konusu faturaya 8 günlük yasal süre içerisinde itiraz edilerek faturanın iade edildiğini, davalı şirket ile yapılan bir çok görüşme de sonuçsuz kaldıktan sonra davalı şirketçe bu kez de 03.11.2022 tarih ve Fatura Seri A Sıra No:... nolu 331.319,67 TL bedelli e-faturayı düzenleyerek müvekkiline tebliğ edildiğini, bu faturaya da yine noterlik ihtarnamesi ile itiraz edilerek faturanın iade edildiğini, bahsi geçen faturanın ilk aboneliğe ait olmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin 1 ay önceki faturası 1.993 TL iken bu faturanın 331.319 TL olmasının hayatın olağan akışına uygun olmayacağını, dolayısı ile her ikisine de itiraz edildiği ve iade edilen gerek cayma bedeli faturasından ve gerekse de 2022/10. Ay faturasından davalıya her hangi bir borcunun olmadığını, müvekkili ile davalı arasında sözleşme imzalanırken müvekkilden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kaşeli ve imzalı olarak ve tamamen boş şekilde ve tarihsiz olarak alınmış sözleşmeye aykırı olarak doldurularak ... sistemine yüklendiğini, o belge üzerindeki yazıların ve tarih kısımlarının incelenmesi halinde müvekkilinin eli ürünü olmadığı anlaşılacağını, bunun yanında bu belgeyi düzenlemenin, bir önceki Tedarikçi ile yapılan sözleşmenin 2 ay erken bitirilmesinin, ve yine başka bir kurum ile sözleşeme var iken yeni bir sözleşeme yapılmasının, kısacası davalı ile yapılan sözleşmenin hüküm ve sonuçları kesinlikle anlatılmadığı ve müvekkil yönetmeliğin aradığı şekilde bilgilendirilmediğini, bunların hepsinin üzerine müvekkilden boş ve tarihsiz olarak alınan bir evrak üzerine sonradan tarih eklenerek mağduriyet yaratıldığını, ödemenin ilk kesilen fatura ilk ödenir mantığı içerisinde sisteme yüklendiğinden 1. Fatura ödenmeden 2. Faturanın ödenemediğini, müvekkilinin itiraz edilenler dışındaki 1 adet normal faturayı ödemek için davalı kurum ile konuyu görüştüğünü, sistemden ödenemediği karşı tarafa iletilmiş olduğunu, ancak sistem haricinde ödeme kabul etmediğini, bu hali ile şu anda itiraz edilen 1.fatura, İtiraz edilmeyen ve ödenmek istenen 2. Fatura ve yine itiraz edilen 3. Fatura olmak üzere müvekkilin 3 adet faturası olduğunu, mevcut durumda sistemde 3 adet faturanın ödenmediği görüldüğünden müvekkilin işletmesinin elektriği kesilme aşamasına gelmiş davalı tarafça da bu hususun müvekkiline sözlü olarak bildirildiğini, bu nedenlerle 21.09.2022 tarih ve Fatura Seri A Sıra No:... nolu 858.098,41 TL bedelli fatura ile 03.11.2022 tarih ve Fatura Seri A Sıra No:... nolu 331.319,67 TL bedelli faturalar yönünden müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığının tespitine,haksız ve kötüniyetli davalının alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Birleşen davada ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Merkezi Takip Sistemi 2023/176063 Esas sayılı dosya kapsamında takibe konu faturanın dayandığı abonelik sözleşmesinde görüleceği üzere davalı borçlu işbu abonelik sözleşmesini ticari faaliyetine ilişkin olarak ve ticari abonelik adı ile imza altına aldığını, davalı ile müvekkili şirket arasında imza altına alınan... nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan cayma bedeline ilişkin olmak üzere 5 adet faturanın bedelinin ödenmemesi sebebiyle Merkezi Takip Sistemi 2023/176063 E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının bu dosyada tüm alacak miktarına, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin davalı şirketten olan alacağının elektrik kullanımına ilişkin ilgili sözleşme hükümlerinden kaynaklandığını, ... A.Ş.den ve ...'tan talep edilecek sayaç okuma ve PMUM kayıtlarının incelenmesi ile davalının itirazlarının haksız olduğunun anlaşılacağını, davalının müvekkili şirket tarafından SMS ve e-posta ile gönderilen faturaları teslim aldığını, SMS ile de hatırlatma ve uyarılar yapılmasına rağmen borcunu ödemediğini beyanla, davalının takibe, borca, faize faiz oranına ve tüm ferilerine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketle aynı çatı altında faaliyet gösteren ve grup firması .... A.Ş. arasında ... Lüleburgaz ... Kırklareli adresinde faaliyet gösteren müvekkile ait işletmesinin elektrik ihtiyacının satın alınması için 17.04.2020 tarihinde Elektrik Abonelik sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşme devam ederken davalı firma ile yapılan görüşme ile müvekkilin 2. iş yeri olan ... Esenyurt/İstanbul adresindeki işletmenin de elektrik aboneliği için anlaşılarak 30.05.2022 tarihinde 2. bir sözleşme yapıldığını, yapılan sözleşmede farklı bir müşteri numarası verilmemiş aynı müşteri numarası üzerinden 2. bir sözleşme yapıldığını, 2. sözleşme ile ... Esenyurt/İstanbul adresindeki işletmenin elektriğini sağlamakta olan ... A.Ş. nin aboneliğinin 31.08.2022 bitmesi ile davalının bu aboneliği devralacağı ve davacı ile olan sözleşmenin yürürlük tarihi ... A.Ş. aboneliğinin bittiği tarih olarak kararlaştırıldığını, yani davacı ile yapılan bu sözleşme ... sözleşmesi bittiği gün yürürlüğe girecek ve sistem bu tarih itibari ile davalı tarafından devralınacağını, hal böyle iken davacı önceki tedarikçi ... sözleşmesi bitmeden sistemi devralmak için Elektrik Piyasası Dengeleme Ve Uzlaştırma Yönetmeliği çerçevesinde ve müvekkilin aleyhine olacak şekilde devir işlemlerine başladığını, ... A.Ş. nin müvekkili uyarması ve sözleşmesinin devam ettiğini belirtmesi üzerine müvekkil davacı ile görüşerek yapılan işlemin anlaşmaya aykırı olduğunu belirtmesi üzerine davacı taraf hiç bir gerekçe göstermeksizin ve bildirimde bulunmaksızın 21.09.2022 tarih ve Fatura Seri A Sıra No:...1 nolu 858.098,41 TL bedelli e-faturayı keşide ederek müvekkili cayma bedeli adı altında borçlandırdığını, müvekkilin iradesine aykırı olarak taraflar arasında konuşulan tarihten önce tedariğe başlanması ve müvekkilin eski tedarikçiye karşı zor durumda bırakılmasının kabul edilebilir bir davranış olmadığını ve davalının kusurlu olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; 1-Asıl davada, davanın kısmen kabulüne, 03/10/2022 tarihli 858.098,41-TL bedellli faturadan dolayı davacının borçlu bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ve davalının %20 tazminat taleplerinin reddine, 2-Birleşen davada, itirazın kısmen iptaline, takibin 444.693,69-TL üzerinden devamına, asıl alacak 366.269,87-TL'sine takip tarihinden itibaren aylık %5 faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, tarafların %20 tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davacı vekili ve davalı vekili istinaf etmiştir.HMK.nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda;Birleşen dosya davacısı,asıl dosya davalısı ... tarafından ,istinaf edilen asıl ve birleşen davalardaki hükümler yönünden istinaf başvuru harçları ile ,kararın niteliğine göre maktu ve nisbi istinaf harçları yatırılmıştır.Asıl dosya davacısı-bireşen dosya davalısı ... ŞİRKETİ tarafından ,heri iki dava yönünden verilen kısmen kabul ve kısmen red kararları istinaf edilmesine rağmen 27/01/2025 tarihli makbuzla yalnızca maktu istinaf başvuru harcı ve maktu karar harı yatırıldığı, birleşen davaya ilişkin olarak maktu başvuru harcı ve 1/4 oranında nisbi istinaf karar harcının (7.694,25 TL) yatırılmadığı, mahkemece bu hususta ilgili tarafa muhtıra çıkarılmadan dosyanın istinaf incelemesi için Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.6100 sayılı HMK 344/1. maddesinde "İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin 2. hükmü kıyas yoluyla uygulanır" hükmü getirilmiştir.Bu sebeple , birleşen dava yönünden ,birleşen dosya davalısı şirketin gerekli istinaf harçlarını yatırmasının usulünce sağlanması için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Birleşen dosya davalısı ...ŞİRKETİ 'nin istinaf başvurusunun incelenebilmesi için ,mahkemece davalı vekiline çıkarılacak muhtıra ile maktu istinaf başvuru harcı ile , nisbi istinaf karar harcının (7.694,25 TL) 1 haftalık kesin süre içinde yatırılması ,aksi takdirde istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılacaklarının ihtarı ile ,kesin sürede gerekli harçlar yatırıldığında dosyanın istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmesi ,aksi takdirde gerekli kararın verilmesi için HMK 352/1-ç , 344 maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE ,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.21/01/2026