5. Hukuk Dairesi 2010/11295 E. , 2010/18802 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler ok…
**5. Hukuk Dairesi 2010/11295 E. , 2010/18802 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibari ile doğrudur. Ancak; 1-Taşınmazda, iki ayrı enerji nakil hattı olduğu, mahkemenin gerekçeli kararında 2008 yılında tesis edilen son hattın bedelinin ödendiğinin belirtilmesine rağmen, hükme esas alınan bilirkişisi raporlarında ilk hattın irtifak ve pilon yeri bedeli hesaplanmıştır. Davacının talebi açıklattırılarak, son geçirilen hat bedelini talep ediyorsa, bu hat ile ilgili olarak idarece kamulaştırma işleminin başlatıldığı ve Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca mahkemece taşınmaza acele el konulmasına karar verildiğinden idarece aynı Kanunun 10. maddesine göre bedel tespit ve tescil davası açılıp açılmadığı araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde kabulüne hükmedilmesi, 2-Kabule göre, münavebe bitkisi olarak alınan buğday ve mercimeğin ortalama üretim miktarları resmi verilerden fazla alındığından, ortalama verim miktarlarına göre taşınmaz bedelinin yeniden belirlenmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 01.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.