(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/11951 E. , 2012/12889 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ...İcra Müdürlüğü'nün 2011/826 sayılı takip dosyasından 2.1.2012 tarihinde haciz yapıldığını, haczin borçlun…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2012/11951 E. , 2012/12889 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ...İcra Müdürlüğü'nün 2011/826 sayılı takip dosyasından 2.1.2012 tarihinde haciz yapıldığını, haczin borçlunun SGK sorgu adresinde uygulandığını, haciz sırasında istihkak iddiasında bulunan 3.kişinin borçlunun abisi olduğunu, haczin İİK.nun 97.maddesine göre yapılması gerekirken İİK.nun 99.maddesinin uygulandığını ileri sürerek haczin İİK.nun 97.maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmisini talep etmiştir. Mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda haczin borçlunun ...na bildirdiği adreste yapılmış olmasına karşın haciz sırasında hazır bulunan ve istihkak iddiasında bulunan 3.kişinin işyerini borçludan devraldığını belirterek kira sözleşmesi ve fatura sunduğu haczin İİK.nun 99.maddesine göre yapılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, alacaklının haczin İİK.nun 99.maddesine göre değil İİK.unn 97.maddesine göre yapılması istemine ilişkindir. Dava konusu haciz 2.1.2012 tarihinde borçlunun ...na bildirdiği adreste yapılmıştır. Huzuruyla haciz gerçekleştirilen ve istihkak iddiasında bulunan 3.kişi ...'in borçlunun ağabeyi olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. 3.kişinin dayandığı borcun doğum tarihinden sonraki tarihi taşıyan fatura ve adi nitelikli kira sözleşmesi karine aksini ispata yeterli değildir. Bu durumda haczin İİK.nun 97.maddesine göre yapılması gerekirken İİK.nun 99.maddesine göre yapılması isabetli görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.