23. Hukuk Dairesi 2016/1538 E. , 2018/5781 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı arsa sahibi ile davacı müvekkili arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenici müvekkilin
**23. Hukuk Dairesi 2016/1538 E. , 2018/5781 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı arsa sahibi ile davacı müvekkili arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenici müvekkilinin inşaatı bitirerek davacıya ve diğer arsa sahiplerine bağımsız bölümleri teslim ettiğini, buna karşın davalı arsa sahibi tarafından davacı yüklenicinin hak ettiği bağımsız bölümlerin verilmediğini öne sürerek dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde kain 23731 ada, 5 parsel no ile tapuda kayıtlı taşınmazdaki 9 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini istemiştir. Davalı vekili, davacı yüklenicinin sözleşmeye aykırı ve kötü niyetli hareket ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosyan kapsamına göre dava konu taşınmaza ilişkin yapı kullanma izin belgesinin 10.02.2015 tarihinde yani yargılama sırasında alındığı, davalının dava açılmasına neden olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davanın açıldığı tarihten sonra iskan alınmış bulunması nedeniyle davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Davacının, sözleşmede kararlaştırılan kademeli devir nazara alınarak 8. sıradaki bağımsız bölümü talep ettiği anlaşılmaktadır. Devri talep edilen bu bağımsız bölümün inşaatta mermerler yapılınca talep edebileceğinin kararlaştırıldığı, yapılan keşifte de mermerlerin yapıldığı belirlendiğine göre davacının davayı açmakta haklı olduğu anlaşıldığından lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.