(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2006/1539 E. , 2006/2797 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyanın incelenmesi sırasında aşağıda adı geçen bir kısım davalılara gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Şöyle ki; Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat yapılabil…
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2006/1539 E. , 2006/2797 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyanın incelenmesi sırasında aşağıda adı geçen bir kısım davalılara gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Şöyle ki; Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi muhataba daha önce aynı adreste yasaya uygun bir tebligat yapılmış olması koşuluna bağlıdır. a)Davalılardan ... ...'a gerekçeli karar tebligatı, dava dilekçesinin tebliğ edildiği adres yerine başka bir adrese çıkartılmış ve bu adreste tebligat yapılamayınca, bu kez anılan Yasa'nın 35. maddesine göre aynı adrese tebligat yapılmıştır. Mahkemece dava dilekçesinin tebliğ edildiği adrese karar tebligatı yapılması gerekirken farklı adrese 35. maddeye göre tebligat yapılmış olması usulsüzdür. b)Davalılardan ... ...'a dava dilekçesi Tebligat Yasasının 21. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de, beyanda bulunan komşusunun imzası alınmadığından bu tebligat geçersizdir ve dolayısıyla daha önce yapılmış geçerli bir tebligat bulunmadığından anılan Yasanın 35. maddesine göre yapılan tebligat geçersizdir. Bu nedenle heriki davalıya Tebligat Yasası ve ilgili Tüzük hükümlerine uygun olarak yöntemince gerekçeli kararın tebliği sağlanıp temyiz süreleri beklendikten, 2-Davalılardan kat maliki ...-... ... ve ortakları adi komandit şirketinin feshedilmiş olduğuna dair İstanbul Ticaret Odasının 8.11.2004 tarihli yazısına istinaden mahkemece dava dilekçesi tebliğine gerek olmadığına 9.11.2004 tarihli oturumda karar verilmiş ve dolayısıyla gerekçeli kararda tebliğ edilmemiştir. Mahkemece adı geçen davalı şirketin feshi sonucu mal varlığının devredildiği kişi veya kişiler tespit edilerek bunlara gerekçeli kararın tebliği sağlanıp temyiz süresi beklendikten, 3-Davalılardan ... kendisine vasi tayin edilmiş olması nedeni ile duruşmada vasisi ... tarafından temsil edilmiş ise de, bu vasinin açılan bu davada davalı ...'i temsiline dair izin kararına rastlanılmamış olup, mahkemece husumete izne ilişkin karar davacı vekilinden temin edilip dosya içerisine konulduktan sonra, Temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.