(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/29956 E. , 2013/20359 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, yıllık izin ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi old…
**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2012/29956 E. , 2013/20359 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, yıllık izin ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 01.10.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ......geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ve fazla çalışma, ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı cevabında; hakkında güveni kötüye kullanmaktan soruşturma devam ederken bu soruşturmayı sonuçsuz bırakmak ve kıdem tazminatı almak için sözleşmeyi davacı kendisi feshettiğini ileri sürmüş ise de işveren tarafından yapılan fesihte haklı fesih sebebi olduğundan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece bilirkişi raporundaki hesaplamalar göre alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı mobilya ve beyaz eşya satımı yapan mağazada müdürün izinli olduğu günlerde yetkili kişi olarak görev yaptığı sırada bir ay içinde önce fiskos sehpasının sonra bir adet ütünün resmi çıkış işlemlerini yaptırmadan evine gönderdiği, bu olayın bizzat eve malları teslim eden iş yeri tanıklarınca doğrulandığı, davacının da savunmasında ürünleri aldığını ancak ilgili mağaza yetkilisine sorduğunu ödeme vadede olduğundan işlem yaptırmadığını vadeden çıkınca ödeme yapacağını bildirdiği görülmüştür. Yine olayla ilgili beyanı bulunan muhasebecide davacının ürünleri aldıktan sonra değil olay ortaya çıktıktan