23. Hukuk Dairesi 2015/7504 E. , 2016/2389 K. İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl dosyadaki şikayetin reddine, birleşen dosyadaki şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dosyada şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl dosyada şikayetçi vekili, Bankası'ndan alacağı temlik aldıklarını, sıra …
**23. Hukuk Dairesi 2015/7504 E. , 2016/2389 K.** **"İçtihat Metni"** İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl dosyadaki şikayetin reddine, birleşen dosyadaki şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dosyada şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl dosyada şikayetçi vekili, Bankası'ndan alacağı temlik aldıklarını, sıra cetveline konu taşınmazın ihale bedelinin paylaştırıldığını, İzmir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5955 Esas sayılı dosyasında hazırlanan 27.03.2012 tarihli sıra cetvelinde garameten paylaştırıldığını, oysa şikayetçi ile şikayet olunanların ihtiyati haciz tarihlerinin aynı olmasına rağmen, şikayetçinin ihtiyati haczinin diğerlerininkinden evvel kesin hacze dönüştüğünü, dolayısıyla satış bedelinin tamamının şikayetçiye ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Asıl dosyada şikayet olunan vekili, aynı tarihte uygulanan ihtiyati hacizler farklı tarihte kesinleşseler bile garameten paylaştırmaya tutulacaklarını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Birleşen dosyada şikayetçi Vergi Dairesi vekili, sıra cetveline konu taşınmaz üzerine 06.01.2012 tarihinde kesin haciz koyduklarını, 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesi gereği paylaştırmaya garameten katılmaları gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Birleşen dosyada şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, asıl dosyada şikayetçi ile şikayet olunanların ihtiyati hacizlerinin 14.01.2010 tarihinde konulduğu, farklı tarihlerde kesinleşseler dahi aynı gün konan ihtiyati hacizlerin paylaşıma garameten katılmaları gerektiği, bu yönden sıra cetvelinin yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, asıl şikayetin reddine, birleşen dosya yönünden şikayetçi Vergi Dairesi'nin 05.01.2012 tarihli haciz varakasının 12.01.2012 tarihinde tapuya işlendiği, taşınmazın ise 27.01.2012 tarihinde satıldığı, satış bedelinin paylaştırılmasından önce vergi dairesinin haczinin kesinleştiğinden 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesi uyarınca paylaştırmaya garameten katılması gerektiği belirtilerek, birleşen şikayetin kabulüne karar verilmiştir. .../... S.2 Kararı, asıl dosyada şikayetçi Varlık Yönetim A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dosyada şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl dosyada şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.