TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/700 Esas KARAR NO : 2025/694 HAKİM : .... KATİP : ... DAVACI : ... . VEKİLİ : Av.... DAVALI : ... VEKİLİ : Av... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2025 KARAR TARİHİ : 11/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Söz…
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/700 Esas - 2025/694 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/700 Esas KARAR NO : 2025/694 HAKİM : .... KATİP : ... DAVACI : ... . VEKİLİ : Av.... DAVALI : ... VEKİLİ : Av... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2025 KARAR TARİHİ : 11/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında yapılan anlaşma doğrultusunda müvekkili şirketin davalı tarafa yapılacak olan taşıma işleri gereğince 597.733,00 TL ödeme yaptığını, davalı tarafın yapılan ödemeye karşılık kendi edimini yerine getirmediğini, bu sebeple müvekkili tarafından ....., ancak davalı tarafın takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini belirterek; ... ... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, borca haksız şekilde itirazın eden borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davacı vekili, 28/10/2025 tarihli dilekçe ile; davalarından feragat ettiklerini, dilekçeleri ekinde taraflarca herhangi bir hak ve alacak talebi olmadığına dair taraf vekillerince imzalanmış protokol mevcut olduğunu, bu doğrultuda işlemlerinin yapılmasını talep etmiştir. Davacı vekilinin 28/10/2025 tarihli dilekçesi ekindeki "FERAGAT PROTOKOLÜ" başlıklı belge incelendiğinde; tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden herhangi bir hak, alacak ve vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin olmadığı görülmüştür. HMK'unun 307.maddesi uyarınca, somut davada, davacı vekilinin vekaletnamesinde bulunan feragat yetkisine dayanarak davadan feragat etmiş olması nedeniyle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup, 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 22.maddesinde düzenlenen, "davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır," hükmü doğrultusunda, ön inceleme aşaması tamamlanmadan davadan feragat edildiğinden, karar ve ilam harcının 1/3'inin alınmasına dair, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın feragat beyanı nedeni ile REDDİNE, 2-Alınması gerekli 205,13 TL harçtan peşin harç olarak tahsil edilen 7.219,13 TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 7.014,00 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına, 5-Davacı tarafından yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/11/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır