(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/11060 E. , 2011/1909 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile 2005 yılında ortaklaşa büyükbaş hayvan yetiştiriciliği konusunda anlaştıklarını, 16.12.2007 tarihli
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/11060 E. , 2011/1909 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile 2005 yılında ortaklaşa büyükbaş hayvan yetiştiriciliği konusunda anlaştıklarını, 16.12.2007 tarihli sözleşme ile ortaklığın sona erdiğini, ancak davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle 113.410,42 YTL zarara uğradığını ileri sürerek, bu paranın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Tarafların 2005 yılında şifahi olarak büyükbaş hayvan yetiştiriciliği konusunda ortaklık kurdukları, bu ortaklıgın 16.12.2007 tarihli sözleşme ile sona erdirildiği, davalının sözleşmedeki yükümlülüklerinin bir kısmını yerine getirmediği dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, davalı uğradığı zararın tahsili talepli bu davayı açmıştır. Ortaklığı sona erdiren tasfiye protokolünde, davalının davacıya 20.000 YTL nakit vereceği kararlaştırıldığı halde, davalının bu edimini yerine getirmediği sabittir. Mahkemece 20.000 YTL'nin de davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu kalem isteğin reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.