10. Hukuk Dairesi 2025/1687 E. , 2025/8397 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3759 E., 2024/1842 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/237 E., 2022/502 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından h
**10. Hukuk Dairesi 2025/1687 E. , 2025/8397 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3759 E., 2024/1842 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/237 E., 2022/502 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... İnşaat isimli şirketin Pendik’te bulunan iş yerinde 01.04.2018 tarihinde kalıpçı ustası olarak işe başladığını, davacının davalı şirketin bulunan iş yerinde 13.06.2018 tarihinde 1. kattan düştüğünü, kaza sonucunda sağ ayağı ve sağ elinin kırıldığını, ameliyat geçirdiğini, platin takıldığını ve kalıcı hasar meydana geldiğini, bu sebeplerle dava konusu olayın iş kazası olarak tespitini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep etmiştir. II.CEVAP 1.Davalılar vekili cevap dilekçesi özetle; davacının uğramış olduğu kazanın iş kazası olarak değerlendirilemeyeceğini, bu sebeple davacının talebinin reddini ve dava masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını savunmuştur. 2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 4-1/a kapsamında sigortalı sayılamayacağını, ayrıca davacı her ne kadar kendi nam ve hesabına çalışsa da 4-1/a kapsamında yaşlılık aylığı aldığından dolayı 5510 sayılı Kanun'un 6/n maddesi gereğince sigortalı sayılamayacağını, tüm bunlardan dolayı davacı tarafın sigortalı sayılamayacağını ve olayın 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesi gereğince iş kazası olmadığını, bu sebeple davanın esas yönünden reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını savunmuştur. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın reddine karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının maaşını ve diğer işçilerin maaşlarını davalı şirketten aldığını, işçilere kendisinin dağıttığını, iş yapılırken işin yapılması konusunda davalı işverene bağımlı olarak çalıştığını, emir ve talimatları, işin nasıl yapılacağı dokusunda bilgileri davalıdan aldığını, davacının da diğer işçiler gibi davalı uhdesinde iş sözleşmesiyle çalışan bir işçi olduğunu, bilirkişi raporunın yanlış hesaplandığını ileri sürerek iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazasının tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.