2025/885863 İhale Kayıt Numaralı "Bayburt Adalet Binası Yapım İşi" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Servet Alpaslan Mühendislik A.Ş. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Adalet Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/885863 İhale Kayıt Numaralı “ Bayburt Adalet Binası Yapım İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Adalet Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 21.07.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Bayburt Adalet Binası Yapım İşi ” ihalesine ilişkin olarak Servet Alpaslan Mühendislik A.Ş. nin 15.09.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.09.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.10.2025 tarih ve 195874 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.10.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2025/2001 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, sözleşmeye davet edildikleri başvuruya konu ihalede, 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olunmadığına yönelik belgelerin idareye sunulduğu, ancak idare tarafından şirketin kurucusu ve yönetim kurulu üyesi olan Servet Alpaslan’ın adli sicil kaydında “taksirle ölüme neden olma” suçundan mahkûmiyeti bulunduğu tespit edildiğinden, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedildiği, Servet Alpaslan hakkında verilen Mahkeme kararlarında, anılan kişi tarafından gerekli güvenlik tedbirlerinin alınmadığından bahisle iş kazası nedeniyle ceza verilmiş ise de, yapılan işin Servet Alpaslan Mühendislik A.Ş.nin mesleki faaliyeti kapsamında yapılan bir iş olmadığı, Servet Alpaslan’ın kendisine ev yaptırmasından dolayı bu kişinin özel işi olduğu, bu nedenle Servet Alpaslan hakkında verilen mahkûmiyet kararının mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanmadığı, dolayısıyla bu mahkûmiyetin “mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanan mahkûmiyet hali” olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, Servet Alpaslan Mühendislik A.Ş.nin tüzel kişiliği haiz bir sermaye şirketi olduğu, Servet Alpaslan’ın ise yalnızca şirketin %100 hissesine sahip olduğu, kurucusu ve yöneticisi olduğu, Servet Alpaslan’ın kişisel işine ait aldığı ceza mahkûmiyetinden dolayı, ayrı bir tüzel kişiliği olan şirketlerinin sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığı, Ayrıca Servet Alpaslan hakkındaki temyiz mahkemesince verilen kesinleşmiş ceza hükmünde mesleki faaliyetten men veya benzeri bir yargı kararının bulunmadığı, kesinleşmiş mahkeme kararının kapsamına bakıldığında herhangi bir mesleki kısıtlama veya yasaklamanın öngörülmediği, mahkeme kararlarına konu olayda alınan mahkûmiyet kararı mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanmadığından, bu mahkûmiyetin “mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanan mahkûmiyet hali” olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla şirket yetkilisi hakkında verilen mahkûmiyette mesleki yönden bir yasak bulunmadığından isteklinin ihale dışı bırakılmasının ve geçici teminatının gelir kaydedilmesinin hukuka uygun olmadığı, bununla birlikte mahkeme kararlarına konu maktul Ahmet Turhan’ın suç tarihi olan 06.09.2018 tarihinde, Servet Alpaslan Mühendislik A.Ş.nin ve Servet Alpaslan’ın sigortalı çalışanı olmadığı, Arslanlar İnşaat - Servet Alpaslan İş Ortaklığı’nın sigortalı çalışanı olduğu, Ceza sorumluluğunun şahsiliği ilkesinin yalnızca ceza hukukuna özgü bir ilke olmadığı, sonuçları itibarıyla kişilerin hak ve özgürlüklerini kısıtlayan tüm idari yaptırımlar için de geçerli olan evrensel bir hukuk prensibi olduğu, bir gerçek kişinin fiilinden dolayı, o kişiyle organik bağ dışında hiçbir ilgisi olmayan ayrı bir tüzel kişiliğin sorumlu tutulmasının ve cezalandırılması kabul edilemeyeceği, bir iş kazası sonucunda meydana gelen taksirle ölüme neden olma suçundan verilen cezanın, fiili işleyen gerçek kişi hakkında söz konusu olabileceği, şirket tüzel kişiliğine doğrudan bir cezai yaptırım uygulanamayacağı, bu nedenle şirket ortağının almış olduğu adli para cezasından şirketin sorumlu tutulmaması gerektiği, ayrıca ihalenin uhdelerinde bırakılmaması halinde kamu zararı oluşacağı, bu nedenlerle başvuruya konu ihalede Servet Alpaslan Mühendislik A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının ve geçici teminatının gelir kaydedilmesinin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir: … Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır: … e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen. … Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı 52’nci maddesinde “– (1) Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince; … d) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen, … adaylar ve istekliler ihale dışı bırakılır. … (2) İhale üzerinde kalan istekliden, birinci fıkranın (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi zorunludur. Bu belgelerin, ihale usulüne göre son başvuru ve/veya ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir.” hükmü yer almaktadır. Kamu İhale Genel Tebliği’nin “ İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde “17.1. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının, … (e) bendinde; “İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen” … isteklilerin ihale dışı bırakılacağı hükme bağlanmıştır. 17.5. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendine ilişkin olarak, 1/1/2003 tarihinde yürürlüğe giren 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendinde ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen isteklilerin ihale dışı bırakılacağı, 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanların doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamayacakları hüküm altına alınmıştır. 17.5.1. Mesleki faaliyete ilişkin mahkumiyet kararının kapsamı: 17.5.1.1 Adalet Bakanlığı Adli Sicil İstatistik Genel Müdürlüğüne bağlı birimlerden alınacak adli sicil istatistik bilgilerini içeren belgeden veya gerekçeli mahkumiyet kararından, asli veya feri ceza olarak, 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 11, 25 ve 35 inci maddelerinde tanımlandığı şekliyle “muayyen bir meslek ve sanatın tatili icrası”na ilişkin süreli ya da süresiz mahkumiyet hali, 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirilecektir. 17.5.1.2 İhale dışı bırakma, ancak yargı kararıyla “tatili icrasına hükmedilen meslek ve sanat”la sınırlı olmak üzere uygulanabilir. 17.5.1.3 Adalet Bakanlığı Adli Sicil İstatistik Genel Müdürlüğüne bağlı birimlerden alınacak adli sicil istatistik bilgilerini içeren belgeden veya gerekçeli mahkumiyet kararından yalnızca, “mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanan mahkumiyet hali”, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirilecektir. Bu nedenle idarelerin, 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendinin uygulamasında, mahkumiyet kararlarının mesleki faaliyetten kaynaklanıp kaynaklanmadığını göz önünde bulundurması gerekmektedir. 17.5.2. Süre: 17.5.2.1. İdarelerce isteklilerin haklarında mesleki faaliyetlerinden dolayı kesinleşmiş mahkumiyet kararının bulunduğunun tespit edilmesi halinde, son başvuru ve/veya ihale tarihinden önceki beş yıllık sürenin başlangıcı olarak Mahkemece verilen hükmün kesinleştiği tarih esas alınacaktır. 17.5.2.2. 4734 sayılı Kanuna göre yapılan ihalelerde istekliler hakkında son başvuru ve/veya ihale tarihinden önceki beş yıl içinde mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı mercilerince verilmiş mahkûmiyet kararı bulunması halinde, bu durumdaki isteklilerin 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca ihale dışı bırakılmaları gerekmektedir. 17.5.3. Belgelerin temin edileceği yerler: 17.5.3.1. Yerli istekliler yönünden: 17.5.3.1.1. İsteklinin gerçek kişi olması halinde; son başvuru ve/veya ihale tarihinden önceki beş yıl içinde mesleki faaliyetleri ile ilgili mahkumiyet kararına ilişkin belgeler Adalet Bakanlığı, Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü’ne bağlı birimlerden alınacaktır. 17.5.3.1.2. İsteklinin tüzel kişi olması halinde; Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca; anonim şirket ise yönetim kurulu üyelerinin, limited şirket ise şirket müdürünün, yoksa ortaklarının tamamının, kolektif şirket ise ortakların tamamının, komandit şirkette komandite ortakların hepsinin, komanditer ortaklardan kendilerine şirketi temsil yetkisi verilmiş olan ortakların, kooperatiflerde yönetim kurulu üyelerinin Adalet Bakanlığı, Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğü’ne bağlı birimlerden alacakları belgeler İdarelerce kabul edilecektir. Öte yandan, sermaye şirketinde yönetim kurulu üyesi veya limited şirket müdürü olmasa dahi şirketin idaresinde hakim etkisi bulunan ortak veya ortakların da 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca adli sicil kaydını ibraz etmeleri gerekmektedir. … 17.6. İhale üzerinde kalan isteklilerin kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri sözleşmeden önce sunamaması 17.6.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin “İhale dışı bırakılma” başlıklı maddelerinde; İhale üzerinde kalan istekliden, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesinin zorunlu olduğu ve bu belgelerin, ihale usulüne göre son başvuru ve/veya ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerektiği hükme bağlanmıştır. … 17.6.2. İhale üzerinde kalan isteklinin son başvuru ve/veya ihale tarihi itibarıyla 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri veya kesin teminatı vermemesi ya da sözleşme imzalamaması durumunda, Kanunun 44 üncü maddesi hükümlerine göre, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının, ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanabilecektir. 17.6.2.1. Anılan belgelerin isteklilerin son başvuru ve/veya ihale tarihindeki durumunu göstermesi gerektiğinden, isteklilerin ilgili idarelere (vergi daireleri, sosyal güvenlik il müdürlükleri vb.) yaptığı başvurularda bu belgeleri ihale tarihindeki durumlarını gösterecek şekilde istemeleri, adı geçen idarelerin de isteklilerin ihale tarihindeki durumunu gösterecek şekilde belgeleri düzenleyerek vermeleri gerekmektedir. 17.6.3. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentleri gereğince, ihaleye katılan isteklinin teklifinin başka bir sebeple değerlendirme dışı bırakılıp bırakılmadığı, bu isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olup olmadığı veya ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın, isteklilerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlarının bulunduğunun anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, ancak haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir. 17.6.4. İhale üzerinde kalmasına rağmen süresi içinde sözleşme imzalamaya gelmeyenlerin ise Kamu İhale Kanununun 44 üncü maddesi gereğince geçici teminatının gelir kaydedilmesi ve anılan Kanunun 58 inci maddesi uyarınca kamu ihalelerinden yasaklanması gerekmektedir. Bu çerçevede; sözleşme imzalamaya davet edilen istekli tarafından taahhüt edilen hususlara ilişkin yukarıda belirtilen belgelerin sözleşme imzalama süresi içinde sunulmaması halinde, bu istekli hakkında 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar” kapsamında değerlendirme yapılacak ve ayrıca anılan Kanunun 44 üncü maddesi gereğince geçici teminatı gelir kaydedilecektir. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerine ilişkin belgelerin ihale üzerinde kalan istekli tarafından ilgili yerlerden temin edilerek süresi içerisinde ihaleyi yapan idareye sunulması ve bu belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içerdiğinin anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde, sonradan ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, fakat haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır. Tebliğ’in atıf yaptığı 765 sayılı Türk Ceza Kanunu, 13/11/2005 tarih ve 25642 sayılı Resmi Gazete’de de yayımlanan 04/11/2004 tarih ve 5252 sayılı Kanun’un 12. maddesi ile 1 Haziran 2005 tarihi itibariyle yürürlükten kaldırılmış, 26.9.2004 tarihli ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu yürürlüğe girmiştir. 5237 sayılı Kanun’un yürürlüğüne ilişkin olarak 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un üçüncü maddesinde “Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan Türk Ceza Kanununa yapılan yollamalar, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununda bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelere yapılmış sayılır.” hükmüne yer verilmiştir. Tebliğ’de atıf yapılan 765 sayılı Kanun’un 11, 25 ve 35’inci maddelerinin karşılığının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun “Kişi, kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak; a) Sürekli, süreli veya geçici bir kamu görevinin üstlenilmesinden; bu kapsamda, Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeliğinden veya Devlet, il, belediye, köy veya bunların denetim ve gözetimi altında bulunan kurum ve kuruluşlarca verilen, atamaya veya seçime tabi bütün memuriyet ve hizmetlerde istihdam edilmekten, b) Seçme ve seçilme ehliyetinden (…), c) Velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan, d) Vakıf, dernek, sendika, şirket, kooperatif ve siyasi parti tüzel kişiliklerinin yöneticisi veya denetçisi olmaktan, e) Bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı, kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten, Yoksun bırakılır. (2) Kişi, işlemiş bulunduğu suç dolayısıyla mahkûm olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar bu hakları kullanamaz. (3) Mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ya da koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz. Mahkûm olduğu hapis cezası ertelenen veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ya da koşullu salıverilen hükümlü hakkında birinci fıkranın (e) bendinde söz konusu edilen hak yoksunluğunun uygulanmamasına karar verilebilir. (2) (4) Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz. (5) Birinci fıkrada sayılan hak ve yetkilerden birinin kötüye kullanılması suretiyle işlenen suçlar dolayısıyla hapis cezasına mahkûmiyet halinde, ayrıca, cezanın infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilir. Bu hak ve yetkilerden birinin kötüye kullanılması suretiyle işlenen suçlar dolayısıyla sadece adlî para cezasına mahkûmiyet halinde, hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilir. Hükmün kesinleşmesiyle icraya konan yasaklama ile ilgili süre, adlî para cezasının tamamen infazından itibaren işlemeye başlar. (6) Belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet halinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebilir. Yasaklama ve geri alma hükmün kesinleşmesiyle yürürlüğe girer ve süre, cezanın tümüyle infazından itibaren işlemeye başlar.” şeklindeki 53’üncü maddesi olduğu anlaşılmıştır. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Bayburt Adalet Binası Yapım İşi b) Türü: Yapım işleri c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): 2015K15-90 d) Kodu: e) Miktarı: Yaklaşık 34.000 m² arsa üzerine; Bodrum Kat + Zemin + 3 Normal Kat olmak üzere yaklaşık 8.600 m² emsale dahil inşaat alanına sahip 1 Adet betonarme karkas Adalet Binası yaptırılacaktır. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Bayburt İli.” düzenlemesi, “İhale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 10’uncu maddesinde “ 10.1. İsteklilerin, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmaması gerekmektedir. Anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu durumlarında değişiklik olan istekli, İdareye derhal bilgi verecektir. İhale üzerinde kalan istekli ise sözleşmenin imzalanmasından önce, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına ilişkin belgeleri verecektir. 10.2. Bu Şartnamenin 9 uncu maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ihale dışı bırakılma nedenlerini taşıyan istekliler değerlendirme dışı bırakılır. 10.3. 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesi uyarınca ihaleye katılamayacak olanlar ile 17 nci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışta bulunduğu tespit edilenler hakkında, ayrıca fiil veya davranışın özelliğine göre aynı Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” düzenlemesi, “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı 41’inci maddesinde “ 41.1. İhale üzerinde bırakılan istekli, sözleşmeye davet yazısının bildirim tarihini izleyen on gün içinde, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri ile kesin teminatı verip diğer yasal yükümlülüklerini de yerine getirerek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan sonra geçici teminat iade edilecektir. 41.2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ortak girişim olması halinde, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olunmadığına ilişkin belgeleri her bir ortak ayrı ayrı sunmak zorundadır. … 41.4. Mücbir sebep halleri dışında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin, sözleşmeyi imzalamaması durumunda geçici teminatı gelir kaydedilerek hakkında 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanır. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere İdareye sunulan belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde, geçici teminatı gelir kaydedilmekle birlikte, hakkında yasaklama kararı verilmez. ” düzenlemesi yer almaktadır. İhale dokümanında yer alan ve başvuru sahibi istekli tarafından verilen “Anahtar Teslimi Götürü Bedel Teklif Mektubu”nda “… 2) Teklifimizde beyan ettiğimiz bilgi ve belgelerin doğru olduğunu; talep edilmesi durumunda geçici teminat mektubu ile beyan ettiğimiz bilgileri tevsik eden belgeleri, ihale dokümanında yer alan belgelerin sunuluş şekline ilişkin düzenlemelere uygun olarak istenilen süre içerisinde İdarenize sunacağımızı; anılan belgeleri sunmamamız durumunda uygulanacak yaptırımları kabul ettiğimizi beyan ediyoruz. 3) İhale tarihinde, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımızı ve olmayacağımızı, anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak durumumuzda değişiklik olması veya yeterlik sertifikası kapsamındaki belgelere ilişkin şartların değişmesi halinde buna ilişkin belgeleri derhal vereceğimizi; ihalenin üzerimizde kalması halinde ise sözleşme imzalanmadan önce ihale tarihi itibariyle mesleki faaliyetimizi mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürdüğümüze ve ihale tarihinde anılan maddenin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımıza ilişkin belgeleri, anılan Kanun ve ilgili mevzuat ile ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz. ... ” düzenlemesi yer almaktadır. Başvuruya konu “Bayburt Adalet Binası Yapım İşi” ihalesinin 21.07.2025 tarihinde gerçekleştirildiği, ihale komisyonunun 25.07.2025 tarihli kararı incelendiğinde, sınır değerin altında teklif sunan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması sunmaması nedeniyle teklifinin reddedildiği, bir isteklinin teklifinin ise iş deneyim tutarı uygun bulunmadığından değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin başvuru sahibi Servet Alpaslan Mühendislik A.Ş. üzerinde bırakıldığı ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin Gütaş Yapı Taah. Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği görülmüştür. İdare tarafından ihale üzerinde bırakılan başvuru sahibi istekliye 13.08.2025 tarihinde gönderilen sözleşmeye davet yazısıyla “Bayburt Adalet Binası Yapım İşi işine ait ihale uhdenizde kalmıştır. Tebliğ tarihini izleyen günden itibaren en geç ongün içinde ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c),(d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığınıza dair belgeler ile %6,00000 oranında kesin teminatı vermek ve diğer yasal yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle ihale konusu işe ilişkin sözleşmeyi imzalamanız gerekmektedir.” ifadelerine yer verilerek istekli sözleşme imzalamaya davet edilmiştir. Başvuru sahibi istekli tarafından 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeler kapsamında Adalet Bakanlığı Adli Sicil ve İstatistik Genel Müdürlüğünce Servet Alpaslan adına düzenlenen adli sicil belgesinin sunulduğu, sunulan belgede “…YUKARIDA KİMLİK BİLGİLERİ BULUNAN KİŞİNİN ADLİ SİCİL KAYDI VARDIR. 1 C: 10284542025C33*** *** ****.09.2018 5237 85/1. ANKARA;67. ASLCM 36400 P. 18/07/2024 2021/103 2024/621 20/02/2025…” bilgilerinin yer aldığı görülmüştür. Başvuru sahibi istekli tarafından sunulan belgelerin idare tarafından incelenmesi neticesinde alınan 01.09.2025 tarihli kararda “…Servet Alpaslan Mühendislik Anonim Şirketi'nin tek ortağı ve yönetim kurulu üyesi olan Servet ALPASLAN'ın sanık sıfatıyla yargılandığı dava sonucunda Ankara 67. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.02.2025 tarihinde kesinleşen 20.02.2025 tarihli ve 2024/1835 Esas Nolu ve 2025/467 sayılı kararında; "1- Sanık Servet ALPASLAN’ın 09/01/2019 günü, 5237 sayılı TCK’nın 85/1 maddesi gereğince, taksirle ölüme neden olmak suçundan cezalandırılmasına, eylemine uyan TCK’nın 85/1. maddesi uyarınca 2 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA ..." denilmiştir. İhaleye teklif veren tüzel kişiliğin hâkim ortağı ve yöneticisi Servet ALPASLAN’ın sorumluluğunda olan ve kazanın yaşandığı işletmede yapılan incelemede; gerekli olan mesleki yeterlilik belgesinin olmadığı, koruyucu tedbirlerin alınmadığı, düşmeyi engelleyici güvenlik önlemlerinin olmadığı, iş güvenliği uzmanı ve işyeri hekimi çalıştırılmadığı, işçileri bilgilendirme ve eğitim konusunda eksikliklerin olduğu belirtilmiş bu eksikliklerden ötürü kusurun asıl kaynağı işin yürütümü sırasında maktulün yüksekten düşme tehlikesini bertaraf edecek güvenlik önlemlerinin alınmamış olması olduğu Sanık Servet Alpaslan’ın inşaat alanında işveren konumunda olduğundan dolayı olay yerinde gerekli iş güvenliği önlemlerini alınmadığından sanığın olayda asli kusurlu olduğuna dair kanaat oluşmuş ve bu nedenle taksirle ölüme neden olmak suçu gerekçesiyle asli kusurlu olarak 5237 sayılı TCK’nın 85/1 maddesi gereğince Taksirle Ölüme Neden Olma suçuna mahkûm olmuştur. Yaşanan bu kazanın Servet ALPASLAN’ın işyerindeki sorumluluklarını yerine getirmediğinden dolayı mesleki bir faaliyetin icrası esnasında gerçekleştiği, mahkumiyet hâlinin mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan hususların tamamı birlikte değerlendirildiğinde ve ilgili mevzuat çerçevesinde; Servet Alpaslan Mühendislik Anonim Şirketi''nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, vermiş olduğu 14.000.000,00 TRY (On Dört Milyon Türk Lirası) bedelindeki geçici teminat mektubunun sunmuş olduğu teklif olan 448.000.000,00 TRY (Dört Yüz Kırk Sekiz Milyon Türk Lirası)'nın %3'e tekabül eden 13.440.000,00 TRY (On Üç Milyon Dört Yüz Kırk Bin Türk Lirası) kısmının gelir kaydedilmesi, geri kalan 560.000,00 TRY (Beş Yüz Altmış Bin Türk Lirası)'lik geçici teminat mektubu kısmının firmaya iade edilmesi, Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan “Gütaş Yapı Taah. Tic. Ltd. Şti.”nin sözleşmeye davet edilmesi…” ifadelerine yer verilmiştir. Bu doğrultuda idare tarafından Servet Alpaslan Mühendislik A.Ş.nin tek ortağı ve yönetim kurulu üyesi olan Servet Alpaslan'ın “Taksirle ölüme neden olma” suçundan kesinleşen mahkûmiyeti olduğunun tespit edilmesi üzerine, 4734 Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye Katılımda Yeterlilik Kuralları başlıklı 10. Maddesinin (e) bendinde yer alan “İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen, bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü uyarınca söz konusu isteklinin ihale dışı bırakıldığı ve 13.440.000,00 TL tutarındaki geçici teminatının gelir kaydedildiği, bunun üzerine ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Gütaş Yapı Taah. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır. Başvuru sahibi Servet Alpaslan Mühendislik A.Ş.nin başvuruya konu ihalede sunmuş olduğu yeterlik bilgileri tablosunda Servet Alpaslan’ın şirketin tek ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu görülmüştür. Servet Alpaslan Mühendislik A.Ş.nin tek ortağı ve yönetim kurulu üyesi olan Servet Alpaslan’ın “Taksirle ölüme neden olma” suçundan sanık sıfatıyla yargılandığı davada, Ankara 67. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 18.07.2024 tarihli ve E:2021/103, K:2024/621 sayılı kararında “… Dosya kapsamına göre; olay tarihinde sanık Servet Alpaslan'ın yetkilisi olduğu şirkete ait inşaatta çalışan maktülün yüksekten düşme sonucunda öldüğü, maktülün çalıştığı iş yerinde sanık Servet Alpaslan'ın gerekli güvenlik önlemlerini almayarak iş kazasının oluşumuna dolayısıyla meydana gelen kaza sonucunda maktül Ahmet Turhan'ın ölümüne neden olmak suretiyle üzerine atılı taksirle ölüme neden olma suçunu işlediği 28/06/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu, emniyet görevlilerince düzenlenen tutanaklar, emniyet görevlilerince düzenlenen olay yeri inceleme raporu, ölü muayane tutanağı, otopsi raporu ile dosya kapsamından anlaşılmış olup, müsnet suçtan sanığın cezalandırılması yoluna gidilmiş olup, suçun işlenmesindeki özellikler suç konusu olan insan hayatının değer ve önemi meydana gelen zarar ya da tehlikenin ağırlığı nazara alınarak sanığa ceza tayinininde asgari hadden uzaklaşılarak ceza tayini yoluna gidilmiş olup, suçun işlenmesindeki özellikler verilen cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri nazara alınarak sanık hakkında takdiri indirim hükümleri uygulanmamış olup, suçun işlenmesindeki özellikler sanığın müsnet suçtan pişmanlık duymaması nazara alınarak sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilmemesi sonuç ve kanaatine varılmıştır. … HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; … 2-Sanık Servet Alpaslan'ın üzerine atılı taksirle ölüme neden olma suçunu işlediği tüm dosya içeriği ile sabit olduğundan suçun işlenmesindeki özellikler, suç konusunun değer ve önemi, meydana gelen zarar ya da tehlikenin ağırlığı nazara alınarak eylemine uyan TCK' nun 85/1. maddesi gereğince sanığın teşdiden 5 YIL HAPİS CEZASIYLA CEZALANDIRILMASINA, - Suçun işlenmesindeki özellikler, verilen cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri nazara alınarak sanık hakkında TCK nun 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, - Suçun işlenmesindeki özellikler, sanığın müsnet suçtan pişmanlık duymaması nazara alınarak sanık hakkında TCK'nun 50/1-a maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, - Sanık Servet Alpaslan'ın TCK'nun 53/6.maddesi gereğince 2 yıl süre ile mesleğini icra etmekten yasaklanmasına, karar kesinleştiğinde bu konuda sanığın kayıtlı olduğu meslek odasına ve mesleğinin ilgili olduğu bakanlığa müzekkere yazılmasına, …” şeklinde karar verilmiştir. Söz konusu mahkeme kararının istinaf edilmesi sonucunda, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi’nin 20.02.2025 tarihli ve E:2024/1835, K:2025/467 sayılı kesinleşen mahkeme kararında “… İddia, savunma, olay yeri tespit tutanağı, bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde sanık Servet Alpaslan'ın yetkilisi olduğu şirkete ait inşaatta çalışan maktülün yüksekten düşme sonucunda öldüğü, maktülün çalıştığı iş yerinde sanık Servet Alpaslan'ın gerekli güvenlik önlemlerini almayarak iş kazasının meydana gelmesinde ve bir kişinin ölümüne asli kusurlu olarak neden olma suçunu işlediği anlaşılmış olup, müsnet suçtan sanığın cezalandırılmasına, sanığın asli kusurlu olması nedeni ile ceza tayinininde asgari hadden uzaklaşılarak ceza tayini yoluna gidilmiş olup, olaydan sonra ölenin mirasçılarının zararlarının karşılanması, suçun işlenmesindeki özellikler, verilen cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri nazara alınarak sanık hakkında takdiri indirim hükümleri uygulanmış olup, sanığın sosyal ve ekonomik durumu, müsnet suçtan pişmanlık duyması, ölenin yakınlarının sanıktan şikayetçi olmaması nedenleri ile sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına çevrilmesi sonuç ve kanaatine varılarak, ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yukarıda açıklanan nedenlerle; HÜKÜM: Ankara 67. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18/07/2024tarihli, 2021/103 (E) ve 2024/621 (K) sayılı kararının CMK'nın 280/2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA; 1-Sanık Servet ALPASLAN'IN üzerine atılı ve işlediği sabit olan Taksirle Bir Kişinin Ölümüne Neden Olmak suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 85/1 inci maddesi gereğince, suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, sanığın taksire dayalı kusur durumu dikkate alınarak takdiren ve teşdiden TCK'nın 85/1. maddesi uyarınca 3 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, 2-Sanığın dosyaya yansıyan olumsuz bir davranışının olmaması ve suçun taksirle işlenmiş olması nedeniyle takdiren TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca takdiren 1/6 oranında cezası indirilerek 2 YIL 6 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, Ceza nevi ve miktarı gözetilerek TCK'nın 51. ve CMK.nun 231. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına, 3- Sanığa verilen hapis cezasının sanığın kişiliğine, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve sosyal ve ekonomik durumuna göre 5237 Sayılı TCK'nın 50/4, 50/1-a ve 52/2. maddeleri gereğince bir gün karşığı 40-TL hesabı ile 36.400,00 -TL ADLİ PARA CEZASINA ÇEVRİLMESİNE, …” şeklinde karar verildiği görülmüştür. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında, anonim şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin, yönetim kurulu üyesi olmasa dahi şirketin idaresinde hakim etkisi bulunan ortak veya ortakların ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giymesi durumunda tüzel kişiliğin ihale dışı bırakılacağı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17’nci maddesinden 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendinin uygulamasında, mahkumiyet kararlarının mesleki faaliyetten kaynaklanıp kaynaklanmadığının somut olay bakımından ayrı ayrı değerlendirilerek göz önünde bulundurulması gerektiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.5.1.3’üncü maddesinde yer alan açıklamalardan; anılan Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında uygulama yapılabilmesi için mesleki faaliyetten dolayı yargı kararıyla hüküm giyilmiş olmasının şart olduğu, “ belli bir meslek ve sanatı yapmaktan yasaklanmaya ” veya “ bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten yoksun bırakılmaya ” ilişkin feri cezaya hükmedilmiş olması şartının aranmayacağı anlaşılmıştır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; ihale tarihinden önceki beş yıl içinde ilgililerce mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklı olarak yargı kararıyla hüküm giyilmiş olmasının isteklinin ihale dışı bırakılmasını gerektirdiği; bu kapsamda feri ceza olarak “ muayyen bir meslek ve sanatın tatili icrası ”na ilişkin mahkûmiyet halinin varlığından bağımsız olarak, mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanması şartıyla herhangi bir mahkûmiyet halinin bulunmasının yeterli olduğu; bir başka anlatımla, mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklanan mahkûmiyet hali kapsamında feri ceza olarak meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına hükmedilmemiş olmasının, anılan Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi çerçevesinde işlem tesis edilmesine engel teşkil etmediği neticesine ulaşılmaktadır. Başvuru sahibi Servet Alpaslan Mühendislik A.Ş.nin tek ortağı ve yönetim kurulu üyesi Servet Alpaslan’ın “Taksirle ölüme neden olma” suçundan yargılandığı davaya ilişkin olarak, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi tarafından verilen 20.02.2025 tarihli kesinleşen mahkeme kararında; sanık Servet Alpaslan'ın yetkilisi olduğu şirkete ait inşaatta çalışan maktulün yüksekten düşme sonucunda öldüğü, maktulün çalıştığı iş yerinde sanık Servet Alpaslan'ın gerekli güvenlik önlemlerini almayarak iş kazasının meydana gelmesinde ve bir kişinin ölümüne asli kusurlu olarak neden olma suçunu işlediği, bu nedenle müsnet suçtan sanık Servet Alpaslan'ın asli kusurlu olması nedeniyle cezalandırılmasına kesin olarak hükmedildiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde, Servet Alpaslan hakkında “Taksirle ölüme neden olma” suçuyla ilgili verilen ve ihale tarihinden geriye doğru 5 yıl içinde kesinleştiği anlaşılan söz konusu mahkûmiyet kararının mesleki faaliyetin yürütülmesinden kaynaklandığı anlaşılmış olup, başvuru sahibi isteklinin 4734 sayılı Kanunun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendi gereğince ihale dışı bırakılması yönündeki idari işlemin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde " başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.