(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/1785 E. , 2008/4202 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı tarafa sigortalı araç ile meydana gelen tek taraflı kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2008/1785 E. , 2008/4202 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı tarafa sigortalı araç ile meydana gelen tek taraflı kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı eş Muazzez için 3.000 YTL, diğer 3 davacı çocuklar için ise ayrı ayrı 2.500 YTL destekten yoksun kalma tazminatın davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, temerrüde düşürülmediklerini, davanın haksız açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacıların murisi ...’un aynı kazada ölen ...’a ait... plakalı kamyonu kullanırken 8/8 oranında kusurlu olarak tek taraflı kaza yaparak öldüğünden, KTK’unun 85/1 ve 91. maddeleri gereği dava konusu istemin zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında olmadığından dolayı talebinin reddine karar verilmiş, karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Destek zararı ölenin mirasçılarının (yakınlarının) zarara neden olanlardan talep ettikleri bir tazminattır. İşletenin yakınlarının uğradıkları destek zararının trafik sigortacısının sorumluluğu kapsamı dışında kaldığı konusunda açık bir yasal düzenleme bulunmadığı gibi poliçe genel şartlarında da böyle bir kısıtlama bulunmadığı anlaşılmaktadır. O halde işletenin ölümü nedeni ile onun des- teğinden mahrum kalanların trafik sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecekleri ilke olarak kabul edilmelidir. Ancak; dikkat edilmesi gereken bir hususta işletenin (sürücünün) kendi kusurundan yararlanmaması gereğidir. Destek tazminatı isteyenlerin destek sağlayan kişinin sahip olduğu haktan fazlasına sahip olabilmeleri hukuken mümkün değildir. Bu durumda BK 44/1 maddesi de göz önünde bulundurulmalıdır. Somut olayda araç malikin öldüğü araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu tarafların kabulündedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı istemeleri hukuken mümkün değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere, toplanan delillere, delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün açıklandığı biçimde ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 14.00.-YTL peşin harcın onama harcından mahsubuna 22.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.