T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/736 Esas KARAR NO : 2025/1633 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2023 NUMARASI : 2020/98 E. - 2023/304 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanm…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/736 Esas KARAR NO : 2025/1633 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2023 NUMARASI : 2020/98 E. - 2023/304 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; İlköğretim Matematik 1 (Ders, Çalışma ve Öğretmen Klavuz), İlköğretim Matematik 2 (Ders, Çalışma ve Klavuz), İlköğretim Matematik 3 (Ders, Çalışma ve Klavuz), İlköğretim Matematik 4 (Ders, Çalışma ve Klavuz), İlköğretim Matematik 5 (Ders, Çalışma ve Klavuz) ve İlköğretim Matematik 6 (Ders, Çalışma ve Klavuz) isimli kitapların 2000 yılından itibaren müvekkili tarafından yazıldığını, müvekkilinin bu kitapları ders kitabı olarak kabul edilecek duruma getirip Tandem Yayıncılık sahibi ...'ya teslim ederek ödemelerini aldığını, anılan kitapların Tandem Yayıncılık'ın nam ve hesabına Ankara'daki MEB'e teslimi için bu kitapların o zamanlar davalıya teslim edildiğini, Ankara'da ikamet ... bazı yazarlara bu kitapların inceletildiğini, davalının bürosunda küçük düzeltmelere dahi tabii tutulduğunu, davalının söz konusu kitaplara ilişkin katkısının bu kadarı ile sınırlı olduğunu, davalı ... ...'in, Ankara' da ikamet ettiği için, MEB'e kitap teslimi, raporların teslim alınması ve benzeri konularda sorun yaşanmaması için MEB ile ilişkileri yürütebilmesi amacıyla yazar olarak gösterdiğini, dava konusu kitapların tamamının müvekkili tarafından yazıldığını ve kendisinin başında bulunduğu bir ekip tarafından nihayete erdirilerek Bakanlığa sunulduğunu iddia ederek, İlköğretim Matematik 1 (Ders, Çalışma ve Öğretmen Klavuz), İlköğretim Matematik 2 (Ders, Çalışma ve Klavuz), İlköğretim Matematik 3 (Ders, Çalışma ve Klavuz), İlköğretim Matematik 4 (Ders, Çalışma ve Klavuz), İlköğretim Matematik 5 (Ders, Çalışma ve Klavuz) ve İlköğretim Matematik 6 (Ders, Çalışma ve Klavuz) isimli kitapların yazarının müvekkili olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin matematik öğretmeni olup, yıllarca bu alanda çalışmış, pek çok ders kitabı yazan bir yazar olduğunu, Milli Eğitim Bakanlığı tarafından yayınlanan ve her öğretim yılı öncesi okutulacak ders kitaplarının duyurulduğu Tebliğler Dergisi'nde 1986-2015 (39 yıl) yılları arasında müvekkilinin isminin de bir ders kitabının yazarı ya da yazarlarından biri olarak pek çok ders kitabının yanında yazar olarak duyurulduğunu, bu yıllar arasında yazarı ya da yazarlarından biri olduğu ders kitaplarının toplamda 20.000.000 adetten fazla basılarak okullarda okutulduğunu, müvekkilinin ders kitabı yazımına 1986 yılında Milli Eğitim Bakanlığı ders kitaplarını hazırlayarak başladığını ve 39 yıl boyunca çok sayıda eser yayınladığını, davacının ise Türkçe öğretmeni olarak 2000 yılında Matematik 1-2-3-4-5-6 adlı ders, çalışma ve öğretmen kılavuz kitabından oluşan ders kitapları hazırladığını iddia ettiğini, davacının bahsettiği kitapların yazarı müvekkili olan kitaplarla karşılaştırılması durumunda aralarında herhangi bir benzerlik bulunmasının mümkün olmadığını, müvekkili tarafından yazılan ders kitaplarının tamamen özgün ve güncel bilgilerle öğretim programında belirtilen öğretim yaklaşımına uygun olarak hazırlandığını, davacı iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine kara verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 27/12/2023 tarihli 2020/98E. - 2023/304 K. sayılı kararıyla; "...Gerçekleştirilen yargılama neticesinde; bu doğrultuda yapılan yargılama ile birlikte ilk alınan bilirkişi raporu birlikte talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde somut olayın çözümlenmesi için gereklilik arz ... 5 adet cd'nin içeriğinde herhangi bir verinin bulunmadığı, içeriklerinin dolu olması halinde dahi cd içerikleri ile ilgili hangi tarihte oluşturulma yapıldığının belirlenmesi konusunda bilişim konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınmasının önerildiği ve bu doğrultuda alınan rapor ile birlikte alınan 22/03/2023 tarihli rapor sonucunda dosya kapsamında incelenen "..." marka 4.7GB kapasiteli 5 adet dvd-r boş olduğu, üzerinde yazma, yeniden yazma ve silme gibi işlemlerin yapılmadığı, yine 11/09/2023 tarihli raporun netice kısmında dosya kapsamında iki ayrı cd grubunun bulunmadığı, inceleme konusu 5 dvd'nin özellikler penceresinde kullanılan alanın 0 bayt şeklinde sistem kaydının olduğu, dvdlerin tamamının içeriğinin boş olduğu, bu nedenle ilk alınan kök rapor ile aynı mahiyette aynı sonuçların bulunduğu, söz konusu dvd'lerin bir program yardımı ile açılmadığı, işletim sistemi bilgisayar ekranında aracı program kullanılmaksızın dvd içeriğindeki veri miktarının 0bayt olduğu dikkate alındığında söz konusu somut kanaate ulaşıldığı, dvd'lerin dvd-r özellikli olmasından kaynaklı bilgisayarlar ya da bilgisayar işletim sistemi değiştikçe dvd üzerindeki verilerin eklenmesi, silinmesi ve değişimi gibi hususların mümkün olmadığı, ayrıca davacı tarafın belirttiği "..." isimli programın deneme sürümünün de bilgisayara kurularak dvd'lerin açılmaya çalışılmış olması nedeniyle söz konusu dvd içeriklerinin boş olması nedeniyle içeriklerinin görüntülenemediği ve yukarıda değinilen şekilde 29/05/2023 tarihinde mahkememizce inceleme için teslim edilen "..."marka 4.7Gb kapasiteli 4 adet dvd üzerinde yapılan incelemede a.mat1 ibareli dvd içerisinde 1980-2023 tarihleri arasında oluşturulmuş 6860 adet dosya, b.mat2 ibareli dvd içerisinde 1980-2023 tarihleri arasında oluşturulmuş 1243 adet dosya ve c.mat3 ibareli dvd içerisinde de 1980-2023 tarihleri arasında oluşturulmuş 1024 adet dosya ile d.mat4 ders kitapları dokümanları ibareli dvd içerisinde de 1980 - 2023 tarihleri arasında oluşturulmuş 701 adet dosyanın bulunduğu, tüm bu verilen ışığında davacı tarafın Bakanlı'ğa sunduğu iddia edilerek ilköğretim matematik 1, 2, 3, 4,5 ve 6 nolu kitapların yazarının kesin olarak davacı olduğunun ortaya konulamadığı, davacı tarafından iddianın davanın kabulünü gerektirecek ölçüde sübut bulmadığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; bilirkişi heyeti tarafından incelenen CD kayıtlarında müvekkili tarafından hazırlanan tarihleri belirli kitap kayıtları yer aldığı saptanmasına rağmen, Mahkemece adeta işbu tespitler yapılmamış gibi davanın reddine karar verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, Bilirkişilerin CD'lerde ekleme, çıkarma, silme işlemi yapılmadığını da tespit ettiklerini,Bu deliller rağmen Mahkemece neden davanın reddine karar verildiğinin izaha muhtaç olduğunu,Gerekçeli kararın bilirkişi raporunun belirli bölümleri alınarak oluşturulduğunu, yeterli gerekçeyi içermediğini, müvekkilinin telafisi güç zararlara uğramasına neden olacağını,Daha önce incelemesi yapılan fiziksel kayıtlar ile CD'lerde yer alan kayıtların -çıktılarının alınması suretiyle- karşılaştırılarak aynı olup olmadıklarının tespiti için matematik alanında uzman bir bilirkişi heyetinden rapor alınması taleplerinin Mahkemece defalarca reddedildiğini, bu durumun hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğüne aykırı olduğunu,Yerel mahkemenin 1980-2023 tarihleri arasındaki kayıtların kesin delil olmadığını ifade ederek bilirkişi incelemesi taleplerini reddetmesinin hiçbir hukuki temeli bulunmadığını,Kararın tekemmül etmemiş bir dosya üzerinden, eksik inceleme ile verildiğini belirterek, açıkladıkları ve mahkemece re'sen göz önüne alınacak sebeplerle, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2020/98 Esas, 2023/304 Karar sayılı kararına karşı istinaf taleplerinin kabulü ile, hukuka aykırı olarak verilen ret kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dinlenen davacı tanığı ... beyanında; ..., Mercek ve ... yayınlarının sahibi olduğunu, davacı ...’nin de hemen hemen 15 yıla yakın süreden beri yayınlamakta oldukları ilköğretim matematik birinci sınıftan sekizinci sınıfa kadar olan kitapların yazarlığını yaptığını, davalı ... ...’in ise emekli ilköğretim müfettişi olup, kendilerinin Ankara'da ki Milli Eğitim Bakanlığı nezdindeki işlerini takip ettiğini, dava konusu edilen ve dilekçede bahsedilen 6 adet ilköğretim matematik ders, çalışma ve öğretmen kılavuzu kitaplarını tarihini tam olarak hatırlayamadığı 2013 - 2017 yılları arasında, ...’nin hazırladığını, Milli Eğitim Bakanlığı Talim Terbiye Kurulu’na ders kitabı olarak onay hazırlanması için Ankara'ya gönderdiğini, davalı ... ...’in ise bu kitapların Milli Eğitim Bakanlığı’na teslimi ve onay işlemlerinin takibi için görevlendirildiğini, ... ...’in bu iş için para almadığını, kardeşinin ortağı olduğu bir şirkette kendisinin de ortak olduğunu, yardımlaşma şeklinde bu işi yaptığını, takiple görevlendirildiği halde bunu fırsat bilip ... beyin hazırladığı kitaplara kendisi yazar olarak ismini yazdırıp, Talim Terbiye Kurulu'ndan onay aldığını, bunu öğrenince ... beyin önce kızdığını, Savcılığa şikayet ettiğini, ... beyin memuriyetten emekli olduğu için sıkıntı yaşayacağını söyleyerek kendisine yalvardığını, bunun üzerine ... beyin şikayetinden vazgeçtiğini, ... beyin kendileriyle ilişkisi sona erip, bu kitapları bahane ederek menfaat temin etmeye çalışınca ... beyin de bu davaları açtığını beyan etmiştir.Davacı tanığı ...beyanında; ...Yayıncılıkta 2002'den 2016 yılına kadar dizgi grafik tasarım sorumlusu olarak çalıştığını, yayınevinin sahiplerinin ... ve ... ... olduğunu, ikisinin ..ta ortak olduklarını bildiğini, bu nedenle tanıştıklarını, ... beyin Ankara’dan, ... Beyin de İstanbul yayınevi işlerini idare ettiğini, 2008 veya 2009 yıllarında kendisinin de Ankara’ya taşındığını, orada ... bey ile beraber çalıştığını, ...’nin de hocaları olup ders kitabı yazdığını, ... beyin genelde yazdığı kitapların kendi adıyla yazılı olduğunu, ancak ders kitabı olduğu için bazen de hazırladığı kitapları ... ...'in ismiyle, yani ... ... yazmış gibi Milli Eğitim Bakanlığına teslim edildiğini, dava konusu edilen İlköğretim Matematik 1-2-3-4-5-6 ders çalışma ve kılavuz kitaplarını ... beyin hazırladığını, çünkü öncesinde kendisine el yazması olarak gönderdiğini, kendisinin de dizgi, mizampaj ve sayfa tasarımlarını yapıp yayına hazırladığını, iş takibi ... ... tarafından yapıldığından, Bakanlıkta takipleri kendisi yaptığından adının yazılmış olabileceğini, ... beyin hem matematik, hem de edebiyat konusunda branşı olduğunu, ... beyin de matematik konusunda branşı olduğunu, kendisinin ... beyin hazırladığı hiçbir kitabı baskı için hazırlamadığını, tarihlerini tam olarak hatırlamadığı, 2003 -2004 yıllarında Cağaloğlu’ndaki ... beye ait ... yayınlarının olduğu binaya geldiğini, fiilen çalıştığını, eşi Ayla hanımın da editörlüğünü ve yazı işlerini yaptığını, son kontrolleri kendisinin yaptığını, ... hocanın hazırladığı tüm kitapların kendi el yazısıyla kendisine geldiğini, hiçbirisinin bilgisayar veya daktilo ile yazılmadığını, kendisinin bilgisayarcılara dağıttığını, son şeklini de kendisinin verdiğini, Ankara’ya gönderilirken kitaptan bir numune çıktı alıp, aynı zamanda CD içinde Ankara’ya gönderdiklerini, son şeklini ... beyin Ankara’da verip, Bakanlığa teslimini yaptığını, 2004 yılına kadar ...’nun matematik kitaplarını yazdığını, 2003 -2004 yıllarına gelindikten sonra ... beyin yazdığını, kitaplar Ankara’ya gönderilirken yazar olarak ... beyin adının yazdığını, el yazmalarının İstanbul’da kaldığını beyan etmiştir.Ankara 1. FSHHM’nin 2018/430 Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde; davacının ... ..., davalının Tandem olduğu, ... Yayıncılık tarafından Milli Eğitim Bakanlığı’na verilenİlköğretim Matematik 5 (DERS,ÇALIŞMA VE ÖĞRETMEN KILAVUZU TAKIM)İlköğretim Matematik 3 (DERS,ÇALIŞMA VE ÖĞRETMEN KILAVUZU TAKIM)İlköğretim Matematik 2 (DERS,ÇALIŞMA VE ÖĞRETMEN KILAVUZU TAKIM)İlköğretim Matematik 6 (DERS,ÇALIŞMA VE ÖĞRETMEN KILAVUZU TAKIM)İlköğretim Matematik-4(DERS,ÇALIŞMA VE ÖĞRETMEN KILAVUZU TAKIM) kitapları ile, yine yazarı ... ..., yayıncısı ... Şirketi İle ... Küre Yayıncılık Paz. San. Tic. Ltd. Şti. Olan, İLKÖĞRETİM MATEMATİK 1 (DERS,ÇALIŞMA VE ÖĞRETMEN KILAVUZU TAKIM) kitaplarının eser sahibi olduğu iddiasıyla, 2008 yılı basımları için FSEK’ten kaynaklanan telif haklarıyla ilgili alacak davası ve muhtemel tecavüzün önlenmesi için dava açtığı, davalı vekilinin cevap dilekçesinde, "…Çünkü bu kitaplar, davacı henüz müvekkilimiz ile birlikte Küre Yayıncılık’ın yetkilisi ve ortağı iken başlarında ... isimli yazarın olduğu beş kişilik bir grup/komisyon tarafından Küre Yayıncılık için yazılmıştır. Söz konusu bir kısım kitaplarda her ne kadar sadece davacının adı “Yazar” olarak tek başına yazılmışsa da gerçekte sadece davacı değil, beş kişilik bir grup tüm bu kitapların yazarıdır…" Şeklinde beyanda bulunduğu, UYAP üzerinden yapılan incelemede davanın halen derdest olduğu tespit edilmiştir.Küçükçekmece C. Başsavcılığının 2013/38403 Esas sayılı soruşturma evrakı incelendiğinde; şikayetçi ...’nin ... ... hakkında Matematik 5. Sınıf Ders Kitabı’nın yazarı kendisi olduğu halde ... ...’in kitabın yazarı olarak yazıldığı iddiasıyla şikayetçi olduğu, ancak 08/01/2014 tarihinde şikayetinden vazgeçtiği, 10/01/2014 tarihli ve 2014/740 Karar sayılı kararla kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği tespit edilmiştir.İlk derece mahkemesince; İstanbul Bilirkişi Bölge Kurulu'nda bilirkişi bulunamadığından Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak, marka vekili ..., telif hakları uzmanı... ve ODTÜ Öğretim görevlisi Alime Begümşen Ergenekon'dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 28/09/2022 tarihli raporda sonuç olarak, "...Davaya konu İlköğretim Matematik 1,2,3,4, 5 ve 6. Sınıf kitap takımlarının 5846 s Kanunun 2. Maddesinde belirtilen “Herhangi bir şekilde dil ve yazı ile ifade olunan eserler" kapsamında olmak üzere "ilim ve edebiyat eseri” olarak değerlendirilebileceği, - Davalı ... ...’in yazarı olduğu görülen bu kitapların meydana getirilme tarihlerine karine teşkil edecek olan delillere göre; Matematik 1 takım kitaplarının 18.07.2005 tarih ve 225 sayılı Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığı yazısı ile kabul edilmiş olunmakla birlikte dosyadaki örnek kitabın 02.09.2010/119 Tarih ve sayılı yazısı ile kabul edilen 2010 tarihli baskı olduğu, Matematik 2 takım kitaplarının Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığının 25.12.2008/237 Tarih ve sayılı yazısı ile, Matematik 3 takım kitaplarının Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığının 22.07.2008/154 Tarih ve sayılı yazısı ile, Matematik 4 takım kitaplarının Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığının 16.11.2009/212 Tarih ve sayılı yazısı ile, Matematik 5 takim kitaplarının Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığının 14.02.2008/86 Tarih ve sayılı yazısı ile, Matematik 6 takım kitaplarının Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığının 20.12.2010/247 Tarih ve sayılı yazısı ile varılan kabul karar tarihlerinde ilk olarak oluşturulduklarının kabul edilebileceği, davacı yanca dosya kapsamında sunulan ve dava konusu eserlerin kendisi tarafından oluşturulduğu iddialarına dayanak delillerden İlköğretim Matematik 1,2,3,4 ve 6. Sınıf ders kitaplarının orijinal kayıtlarının yer aldığını iddia ... 5 adet CD’nin her birinin içeriğinin boş olduğu, dolayısıyla CD içeriklerinde bir inceleme yapılamadığı, bir an için CD’ler dolu olsaydı dahi CD içeriklerinin hangi tarihte oluşturulduğu, iddia olunan tarihler üzerinde bir oynama yapılıp yapılamadığının heyetimizde bilişim alanında uzman bir bilirkişi olmaması nedeniyle tespitinin zaten mümkün olamayacağı, bununla birlikte davacı yanın bu husustaki iddiaları doğrultusunda CD içerisindeki İlköğretim Matematik 1,2,3,4 ve 6. Sınıf ders kitaplarına ilişkin dijital kayıtlardan elde ettiğini belirttiği kitap çıktıları ile davalı ... ...’in yazarı olarak göründüğü kitaplar karşılaştırıldığında, her iki tarafa ait ders kitaplarının da içerik olarak çok büyük oranda birbiri ile aynı olduğu, kitapların birbirlerinin güncellenmiş/revize edilmiş versiyonları şeklinde bir algı yarattıkları, bu halde davacı yanca sunulan bu çıktıların davacı tarafça iddia edildiği üzere 2005 – 2006 yılında da davacı bilgisayarında dijital kayıtlarının var olduğunun mutlak olarak tespitinin yapılması durumunda, davacı yanın İlköğretim Matematik 1,2,3,4 ve 6. Sınıf ders kitaplarının eser sahibi olduğunun kabul edilebileceği, bu tespitin yapılamaması halinde ise dosya kapsamındaki sair delillerin bu hususta mutlak bir karine yaratmaya elverişli olmadığı, bununla birlikte aynı yönde bir değerlendirmenin İlköğretim Matematik 5 kitabı ve ayrıca İlköğretim Matematik 1,2,3,4, 5 ve 6. Sınıf kitap takımlarının “öğretmen kılavuzu” ve “öğrenci çalışma” kitapları açısından yapılmalarının ise mümkün olmadığı, zira bu kitaplar ile ilgili olarak, ayrıntılarına rapor içerisinde yer verilmekle birlikte, dosya içerisinde, anılan kitapların davalı yanın yazarlığı altında yayınlanma tarihlerinden daha evvelki tarihli olarak davacı tarafça hazırlandığına mutlak karine teşkil ... herhangi bir somut tarihli belge/delilin dosya içerisinde bulunmadığı," belirtilmiştir. Talimat mahkemesince alınan raporda somut olayın çözümlenebilmesi açısından öngörülen 5 adet CD'nin her birinin içeriğinin boş olduğu, CD içeriklerinde inceleme yapılamadığı, CD içerikleri dolu olsa idi, CD içeriklerinin hangi tarihte oluşturulduğu ve iddia olunan tarihler üzerinde bir oynama yapılıp yapılmadığının bilişim alanında uzman bir bilirkişinin tespit yapmasının mümkün olabileceğinin belirtilmesi karşısında söz konusu incelemenin yaptırılması için üç kişilik bilgisayar mühendisi bilirkişiden talimat mahkemesince alınan rapor, Mahkemece bilgisayar mühendisleri ...'dan oluşan bilirkişi heyetinden alınan 22/03/2023 tarihli raporda sonuç olarak, "...dosya kapsamında incelenen ... Marka 4.7 GB kapasiteli 5 adet DVD-R nin boş olduğu, üzerinde yazma/yeniden yazma/silme işleminin yapılmadığı..." belirtilmiştir. İlk derece mahkemesince aynı heyetten alınan 11/09/2023 tarihli raporda sonuç olarak; "...dosya kapsamında 2 ayrı CD grubunun bulunmadığı, inceleme konusu, ... markalı 5 adet DVD nin Özellikler penceresinde “Kullanılan alan: 0 bayt” şeklinde sistem kaydı olduğu görülmesinden, söz konusu DVD’lerin tamamının içeriğinin boş olduğu, bu bağlamda yeniden yapılan incelemede, kök rapordaki aynı sonuçlara ulaşıldığı, ... vs. gibi CD okuma-yazma programları ile açılabildiği bilinmekle birlikte, gerek kök raporumuzda gerekse ek raporumuzda söz konusu DVD’ler bir program yardımı ile açılmamış olup, işletim sistemi “Bilgisayar” ekranında aracı program kullanmaksızın DVD içeriğindeki veri miktarının 0 (sıfır) bayt şeklinde olduğu gözlemlenerek, somut verilere dayanılarak sonuca ulaşıldığı, söz konusu DVDlerin üst bölümde açıklandığı üzere DVD-R özellikli olmasından kaynaklı, bilgisayarlar ya da bilgisayardaki işletim sitemi değiştikçe DVD üzerindeki verilerin, eklenmesi/silinmesi veya değişmesi mümkün olmadığı, ayrıca, davacı yanın belirttiği ... isimli programın deneme sürümü bilgisayara kurularak söz konusu DVDler işbu program üzerinden de tek tek açılmaya çalışılmışsa da, söz konusu DVDlerin boş olmaları nedeniyle DVDlerin içerikleri görüntülenemediği, ek rapor aşamasında iken 29.05.2023 tarihinde mahkemenizce tarafımıza teslim edilen ... Marka 4.7GB kapasiteli 4 adet DVD-R üzerinde yapılan incelemede; a. Mat 1 ibareli DVD içerisinde 1980-2023 tarihleri arasında oluşturulmuş 6.860 adet dosya, b. Mat 2 ibareli DVD içerisinde 1980-2023 tarihleri arasında oluşturulmuş 1.243 adet dosya, c. Mat 3 ibareli DVD içerisinde 1980-2023 tarihleri arasında oluşturulmuş 1.024 adet dosya, d. Mat 4 ve Ders Kitabı ve Dokümanları ibareli DVD içerisinde 1980-2023 tarihleri arasında oluşturulmuş 701 adet dosya olduğu" belirtilmiştir. Beyoğlu 17.Noterliğince düzenlenen 22/11/2022 tarih 16198 yevmiye nolu veraset belgesi incelendiğinde; davalı ... ...'in vefatı ettiği, geride mirasçı olarak ... ..., ... ve ... ...'in kaldıkları tespit edilmiş, davalı yerine davaya dahil eidldikleri ve davalı vekiline vekaletname verdikleri anlaşılmıştır. Hakimin çekilmesine yönelik işlemin kabul görmesi üzerine; Bakırköy Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığı'nın 28.12.2021 tarih ve 2021/13885 muh. sayılı yazısı ile Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2020/98 Esas sayılı dosyasına Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimi ...(...) tarafından bakılmasına karar verildiği ve bu doğrultuda yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır. G E R E K Ç E : Dava, FSEK’ten kaynaklanan davalının eser sahibi olmadığının tespiti davasıdır.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yargı yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dava konusu uyuşmazlık, davaya konu edilen kitapların eser sahipliğine ilişkindir. Eser sahipliği yönünden belirlenen karineler FSEK'in 11. ve 12. maddelerinde yer almaktadır. FSEK'in 11. maddesi uyarınca yayınlanmış eser nüshalarında veya güzel sanat eserlerinin aslında eserin sahibi olarak adını veya bunun yerine tanınmış müstear adını kullanan kimse aksi kanıtlanıncaya kadar bu eserin sahibi sayılır. Yayımlanmış olan bir eserin sahibi, eser nüshalarında veya aslında mutat olduğu şekilde belirtilmemiş ise, bu takdirde eseri yayımlayan, o da belli değilse çoğaltan, eser sahibine ait hak ve yetkileri kendi adına kullanabilir.Somut olaya bakıldığında, davaya konu edilen eserlerin üzerinde müteveffa davalı ... ...’in adının yazılı olduğu, davacının bu eserlerin kendisi tarafından hazırlandığını ispat etmek için dosyaya CD’ler sunduğu, bunlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, MAT1, MAT2, MAT3, MAT4 isimli dosyaların oluşturulma tarihlerinin 22/05/2023 olarak tespit edildiği, davacı asil çalışmalarını el yazısı ile hazırladığını, davacı tanığı ...da elle hazırlanan taslakları yayınevinde çalışanların bilgisayar ortamına aktardıklarını beyan ettikleri, davacının el yazısıyla hazırladığı çalışmalarının, davaya konu kitapların Talim Terbiye Kurulu tarafından kabul tarihleri olan 2008, 2009, 2010 yıllarından önceki tarihlerde Noterde onaylatmadığı, yalnızca Matematik 5 isimli kitapla ilgili bir Noter belgesi dosyaya sunulmuşsa da, bu belgenin de kitapların Talim ve Terbiye Kurulu’na sunulma tarihlerinden sonraki 2013 yılında düzenlendiği, CD'lerde tespit edilen kayıtların davacının elle yazdığı taslaklardan aktarıldığını gösteren bir delil bulunmadığı anlaşılmıştır.Ayrıca davacı tanığı ...’nun ortağı ve yetkilisi olduğu ... Yayıncılık ile davalı ... ... arasında devam ... Ankara 1. FSHHM’nin 2018/430 Esas sayılı davasının konusunun da aynı kitaplar oldukları, bu nedenle aralarında husumet bulunduğundan ve tanık, Ankara’da görülen davada sundukları cevap dilekçesindeki kitapların ...'nin başında bulunduğu bir ekip tarafından hazırlandığına dair beyanları ile uyuşmayacak şekilde, kitapların tamamının ... tarafından yazıldığını beyan ettiğinden, beyanlarına itibar edilemeyeceği anlaşılmıştır.Tüm bu nedenlerle; Mahkemece, davacı vekilinin kitap çalışmalarının yer aldığı CD’lerin çıktılarının alınarak içeriklerinin davaya konu kitaplarla karşılaştırılması için bilirkişi raporu alınmasına ilişkin talebinin davaya yenilik katmayacağı gerekçesiyle reddine karar verilmesi yerinde olup, bu CD içeriklerinin kitapların Bakanlığa sunulduğu tarihten önce davacı tarafından hazırlandığı ispatlanamamıştır. Mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40 TL maktu harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak; davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 11/12/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.