5. Ceza Dairesi 2014/1160 E. , 2016/3008 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Görevi kötüye kullanma HÜKÜM : Sanıklar ..., ... ve ....in ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyetlerine, ... ve ...’ın beraatlerine Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; İğdecik Belediye Başkanlığında meclis üyesi sıfatıyla görev yapan katılanların, isnat edilen görevi kötüye kullanma suçundan doğrudan zarar görmelerinin söz konusu olmaması s…
**5. Ceza Dairesi 2014/1160 E. , 2016/3008 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Görevi kötüye kullanma HÜKÜM : Sanıklar ..., ... ve ....in ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyetlerine, ... ve ...’ın beraatlerine Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; İğdecik Belediye Başkanlığında meclis üyesi sıfatıyla görev yapan katılanların, isnat edilen görevi kötüye kullanma suçundan doğrudan zarar görmelerinin söz konusu olmaması sebebiyle usulsüz olarak verilen katılma kararının hükümleri temyiz hakkı vermeyeceği anlaşıldığından, temyiz istemlerinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin sanıklar ..., ... ve .... müdafiilerin temyiz itirazlarıyla sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: 4734 sayılı Kanunun 5. maddesine aykırı olarak miktarı itibariyle ihaleye tabi alımı, başka isteklilerin kolaylıkla bulunabileceği mahalde kısımlara bölerek doğrudan temin yoluyla alım yöntemini kullanarak, Kamu İhale Kanununun temel ilkelerine aykırı davranarak alım gerçekleştirilen kişiye menfaat sağlama şeklindeki aktif davranış içeren eylemin TCK’nın 257/1. maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden sanıklar Halil İbrahim Bayir ve ... hakkında anılan maddenin 2. fıkrası uyarınca ceza tayini ve suçların TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkilerin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesi nedeniyle sanıklar hakkında aynı Kanunun 53/5. maddesi gereğince cezasının infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni sayılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; ..... Belediye Başkanlığında meclis üyesi olarak görev yapan ... ve ...’in, isnat edilen görevi kötüye kullanma suçundan doğrudan zarar görmelerinin söz konusu olmaması sebebiyle kamu davalarına katılmalarına olanak bulunmadığı gözetilmeden katılma kararı verilip lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi, Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında yer alan “Müdahiller ..., .... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, taktiren 1100 TL.ücreti vekaletin sanıklar ..., ...., ...'ten alınarak müdahil taraflara verilmesine,” ibaresinin çıkarılması suretiyle eleştirilen hususlar dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.