8. Hukuk Dairesi 2017/560 E. , 2017/2659 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün Davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı alacaklı vekili, müvekkilinin tahliyeye konu taşınmazı 08.11.2012 tarihinde satın aldığını, davalı kiracıya kira bedelinin
**8. Hukuk Dairesi 2017/560 E. , 2017/2659 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün Davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı alacaklı vekili, müvekkilinin tahliyeye konu taşınmazı 08.11.2012 tarihinde satın aldığını, davalı kiracıya kira bedelinin 6.000,00 TL olarak ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiği, davalı borçlunun aylık 2.200 TL kira bedeli ödediğini, kira bedellerinin davalı tarafından tam olarak ödenmemesi nedeniyle .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/7780 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının ise borca itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu belirterek davalının itirazının kaldırılmasına, kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, taşınmazın eski malikiyle aylık kira bedelinin 2.200,00 TL olması hususunda anlaştıklarını, davacının gönderdiği ihtarname ile kiralananı satın aldığını ve kira bedelinin 6.000 TL olarak ödenmesini bildirdiğini, taraflarca üzerinde anlaşılmış bir kira bedeli olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazı satın alan davacının satın aldığı tarih itibariyle satın aldığı taşınmaza ilişkin alacak ve borçlara halef olduğu, davalı tarafından taşınmazı satan asıl kiralayana aylık 2.250,00 TL ödendiği, davacının daha önceki malikle davalı arasında düzenlenen kira sözleşmesi gereğince kira farkını talep edemeyeceği önceki malik ile kiracı arasında satış tarihinde ödenen kira bedeline göre kira alacağını isteyebileceği, bu haliyle davacının takip tarihi itibariyle herhangi bir alacağının bulunmadığı ve tahliye şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Eski malik ile davalı arasında 01.04.2009 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme dava dışı, kiraya veren... ile davalı kiracı....Metal İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilmiştir. Dava konusu taşınmaz davacı şirket tarafından 08.11.2012 tarihinde edinilmiştir. Satın alma ile birlikte yeni malik ... İnşaat Gayrimenkul Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti., eski malikin haklarına halef olmuştur. Bu durumda sözleşme ile kararlaştırılan kira bedeli ve artış şartı tarafları ve halef olan yeni malik davacıyı bağlar. 01.04.2009 başlangıç tarihli, 5 yıl süreli takibe konu sözleşme ile kiralanan taşınmaz “işyeri” olarak kullanılmak üzere aylık 2.200,00 TL bedelle kiraya verilmiştir. Sözleşmenin özel şartlar 6. maddesi ile “kiracı kontrat bitiminde kira rayiç bedelini TEFE-TÜFE/2 oranında artışını şimdiden kabul ve taahhüt eder” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu durumda sözleşmedeki artış şartının, kira süresinin bitiminden itibaren geçerli olduğu, takibe konu kira alacağının ise kira süresi bitmeden önceki 2012 ve 2013 yıllarına ait olduğu, bu dönemlerde kira artışının söz konusu olmadığı, davalı borçlunun da kira sözleşmesindeki miktar üzerinden kira bedellerini ödediği gerekçesiyle davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değil ise de sonucu itibariyle doğru olan hükmün yukarıda açıklanan gerekçeyle 6100 sayılı HMK’ya 6217 sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi gereğince değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.