15. Hukuk Dairesi 2012/6438 E. , 2012/7995 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi ve hisse devrinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısme
**15. Hukuk Dairesi 2012/6438 E. , 2012/7995 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi ve hisse devrinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yanlar arasında imzalanan tarihsiz “protokol sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin f bendine göre yüklenici davalı tarafından, şirket hissesinin devri karşılığı yaptığı imalât dışında takip dayanağı olan ve tanzim yeri yazılı olmadığı için bono vasfını taşımayan senet davacıya verilmiştir. Sözleşme gereği düzenlenen senet 30.000,00 TL bedelli ve 15.04.2010 vadelidir. Davalı tarafından senet bedelinin dava dışı ... tarafından 10.000,00 TL’sinin haricen ve elden 20.000,00 TL’sinin de yine aynı şahıs tarafından banka havalesi ile davacıya ödendiğini ve borcun kalmadığı savunulmuştur. Takip dayanağı senedin borçlusu davalı ... alacaklısı ... olup dava dışı ...Sağlık Hizmetleri ve ... Ticaret Ltd. Şti. keşideci, lehdar, ciranta ve hamil olarak yer almadığı gibi dava dışı ... tarafından davacıya ... Bankası ... Şubesi’nden gönderilen hesaptan ... banka dekontunda ödemenin takip dayanağı senede yada davalı ...’ın davacıya olan borcuna mahsuben yapıldığına dair bir açıklama bulunmamaktadır. Davacı alacaklı tarafından söz konusu dekontla yapılan ödemenin gönderenle olan başka ilişkileri sebebi ile yapıldığı ileri sürülmüş, ödeme savunması kabul edilmemiştir. İmzası ve altındaki içeriğine itiraz edilmeyen senetle davacının davalıya yazılı miktarda borçlu olduğu sabit olduğundan davalının senet bedelini davacıya ödediğini yasal delillerle kanıtlaması zorunludur. 10.000,00 TL’lik elden ödeme ile ilgili kabul edilmediği ve hatırlatılmasına rağmen yemin teklif etme hakkı kullanılmadığından bu miktar ödeme ispatlanamamıştır. 20.000,00 TL’lik ... tarafından yapılan ödeme ile ilgili olarak alacaklı tarafından kabul edilmediği ve dekontta davalının borcuna mahsuben ödeme yapıldığı belirtilmediğinden bu dekont tek başına davalının borcuna mahsuben ödemeyi ispata elverişli değildir. Ancak davalı yanca cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılmış olmasına rağmen bu ödeme yönünden kendisine yemin teklifi hakkı hatırlatılmamıştır. Bu durumda, ispat külfeti davalıya ait olup ibraz edilen dekont 20.000,00 TL ödemenin kendi borcuna mahsuben yapıldığını kanıtlamaya yeterli olmadığından mahkemece söz konusu ödemenin takip dayanağı senetteki borcuna mahsuben... tarafından yapıldığına dair davalının davacıya yemin teklifi etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken ispat külfetinde yanılgıya düşülerek, kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamıştır. Öte yandan alacağın dayanağı olan senette ödeme tarihi yazılı olup kesin vade bulunduğu ve bu tarihin geçmesi ile davalı borçlu temerrüde düşmüş olacağından işlemiş faiz konusunda hesaplama yaptırılıp bulunacak miktarın da hüküm altına alınması gerekirken işlemiş faiz talebinin reddi de usul ve yasaya aykırı olmuştur. Kararın belirtilen sebeplerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.