13. Hukuk Dairesi 2016/10065 E. , 2019/5349 K. .... Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, .....sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı tarafın 25/02/2015 tarihli yazısı ile 2012 ...... 5.3.14 maddesi gereği üç ay süreyle fesih, reçete …
**13. Hukuk Dairesi 2016/10065 E. , 2019/5349 K.** **"İçtihat Metni"** .... Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, .....sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı tarafın 25/02/2015 tarihli yazısı ile 2012 ...... 5.3.14 maddesi gereği üç ay süreyle fesih, reçete arkasındaki imzanın hastaya ait olmadığı gerekçesi ile 5.3.2 maddesine istinaden uyarı ve 6.973,40 TL cezai şart, reçetede yazılı ilaçların hastaya teslim edilmediği gerekçesi ile 5.3.5 maddesine istinaden uyarı ve 363.393,65 TL cezai şart ve son olarak da 5.3.2, 5.3.5 ve 5.3.14 maddelerine istinaden 73.865,49 TL reçete bedeli tahsil işlemi uygulanacağının bildirildiğini, bunun üzerine ... Mahkemesinin 2015/20 D. İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati tedbir kararı aldıklarını ve söz konusu cezai işlemi durdurduklarını, uygulanan uyarı, 3 ay süreli fesih, toplamda 370.367,05 TL cezai şart ile 73.865,49 TL reçete bedeli tahsili işlemlerinin hukuka aykırı olduğundan iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, eczacı ve kalfası tarafından bakım merkezi yetkilileri ve doktorlarla işbirliği yapılarak bakım merkezinde kalan hastalar adına hastanın ihtiyacı olmadığı halde veya fazladan ilaç yazdırıldığının ve bu ilaçların hastalara teslim edilmediğinin tespit edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, "Davanın kısmen kabulüyle, davalı kurumun davaya konu olan işlemindeki "davalı kurum tarafından sözleşmenin üç ay süre ile feshine, sözleşmenin 5.3.5 maddesine istinaden davacının ödemesi gereken cezai şart miktarının 18.089,30 TL olduğuna ve 3.617,86 TL ilaç bedelini davacının davalıya ödemesine" kısmı dışındaki işleminin haksızlığının tespiti ile önlenmesine ve iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dava, ..... tarafından sözleşmenin 5.3.14., 5.3.2, 5.3.5 ve 4.3.6 maddeleri uyarınca uygulanan 3 ay süreli fesih, ceza ve reçete bedellerinin tahsili kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda reçete içeriğinin teslim edilmediği kesin olan reçete bedelinin 3.617,86 TL olduğu bunun için yalnızca reçete bedelinin 5 katı olan 18.089,30 TL kadar ceza uygulanabileceği ve davacı eczaneye bakım evinden sıkça reçete fakslandığının ve aradaki işbirliğinin davacı çalışanı ......tarafından da kabul edildiğinin anlaşılması karşısında sözleşmenin eczanenin işbirliği yapamayacağını, faks telefon vb yollarla gelen ilaç taleplerinin karşılanmayacağını aksi halde sözleşmenini 3 ay süreyle feshedileceğini öngören 5.3.14. Maddesine aykırı davrandığı kanaatine varılarak kısmen kabul kararı verildiği görülmektedir. Karar tarihinde yürürlükte olan 31/12/2015 tarihli ilaç alım protokolünün 3.17.maddesinde, 2012 protokolünün 5.3.14. maddesindeki 3 ay süreyle fesih yaptırımına yer verilmeyip, hükme aykırılığın .....tarafından tespiti halinde 6197 sayılı yasanın 24.maddesine göre işlem yapılması için.... Müdürlüğüne bildirimde bulunulacağının belirtilmesine, 6.12.maddesiyle protokolün yürürlüğe girmesinden önce herhangi bir nedenle kurumca sözleşmesi feshedilen eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve davanın henüz kesinleşmemiş olması halinde eczacının talebi üzerine feshe konu olan fiil için bu protokolde düzenlenen hükümlerin uygulanacağının düzenlenmesine rağmen mahkemece bahsedilen yeni protokol ve kanun hükümleri değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: 1. bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......