14. Hukuk Dairesi 2014/13845 E. , 2015/8033 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/10/2013 NUMARASI : 2011/720-2013/1516 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.06.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi Davalılar S.. ve Ş.. vekili ile dahili davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesin
**14. Hukuk Dairesi 2014/13845 E. , 2015/8033 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/10/2013 NUMARASI : 2011/720-2013/1516 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.06.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi Davalılar S.. ve Ş.. vekili ile dahili davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_ K A R A R \_ Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalılar S.. S..ile Ş.. S.. vekili ve dahili davalı O.. E.. temyiz etmiştir. 1-Davalılardan S... S..'ın yurtdışında ikamet ettiği, dosya içerisinde mevcut belgelere göre K.-B.. London, İNGİLTERE adresine mahkeme kararının tebliği için çıkartılan tebligatın adresinde bilinmediği gerekçesiyle işlemsiz olarak iade edildiği, dosya içerisinde ayrıca bu davalının vekilinin istifa ettiğinin 12.10.2014 tarihinde kalemde adresi alınarak bizzat kendisine tebliğ edildiği anlaşılmıştır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebligatların öncelikle muhatabın bilinen adresine yapılması gerekir. Davalı S..S..'ın öncelikle bilinen bu adresine tebligat çıkartılması, bu adrese usülüne uygun tebligat yapılamadığı takdirde Tebligat Kanununun 35. maddesi gereğince tebligat yapılması sağlanmalıdır. 2-Ayrıca, dosya içerisinde iki ayrı mirasçılık belgesi mevcuttur. Mirasçılık belgesinin murisin ölüm tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre verilmesi gerekir. Bu nedenle mahkemece, İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.07.1989 tarihli mirasçılık belgesinin esas alınması gerekirken Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.07.2011 tarihli mirasçılık belgesindeki hisseler esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar S...S.. ve Ş.. S.. vekili ve dahili davalı O.. E..'nin temyiz talebinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.