1. Hukuk Dairesi 2020/1044 E. , 2021/4400 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Silivri Belediye Başkanlığına ait dava konusu 689 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların 06/07/2009 tarih ve 53 sayılı Silivri Belediye Meclisi kararına istinaden belediye encümenince yapılan ihale ile 19/07/2012 tarihinde davalı ...’a satıldığını, davalı ... tarafından da açılacak davalardan kurtulma
**1. Hukuk Dairesi 2020/1044 E. , 2021/4400 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Silivri Belediye Başkanlığına ait dava konusu 689 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların 06/07/2009 tarih ve 53 sayılı Silivri Belediye Meclisi kararına istinaden belediye encümenince yapılan ihale ile 19/07/2012 tarihinde davalı ...’a satıldığını, davalı ... tarafından da açılacak davalardan kurtulmak maksadıyla diğer davalı ...’ya devredildiğini, ilk satışın dayanağını teşkil eden meclis kararının İstanbul 5. İdare Mahkemesi’nin 2009/1410 esas 2010/942 sayılı kararı ile iptal edildiğini ve kararın Danıştay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, davalı ... adına yapılan tescilin yolsuz hale geldiğini, diğer davalının da durumu bilen kötüniyetli edinen olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile ... adına tescilini istemiştir. Davalı ..., dava konusu taşınmazları bedeli karşılığında davacı belediyeden usulüne uygun satın aldığını, idari işlemin iptaline ilişkin davanın 2009 yılında açıldığını, kendisinin ise 2012 yılında edindiğini, aradaki sürede iptal davasına ilişkin herhangi bir şerhin tapu kütüğüne işlenmediğini bildirip, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ..., emlakçı aracılığıyla çekişmeli taşınmazları bulduğunu, yatırım amacıyla bedeli karşılığında satın aldığını, satış bedellerini malik görünen davalı ...’e banka kanalıyla gönderdiğini, tapu siciline güvenen iyiniyetli 3. kişi konumunda bulunduğunu bildirip, hakkındaki davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ihalenin dayanağı olan encümen kararının kesinleşmiş idare mahkemesi kararı ile iptal edildiği, davalı ... adına oluşan tescilin yolsuz hale geldiği, ikinci el konumundaki diğer davalı ...’in ise kısa aralıklarla devir ve satış bedeli ile gerçek değerler arasındaki fark gözetildiğinde durumu bilen kişi olduğu, iyiniyetli sayılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalıların istinaf başvurusu da İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.09.2021 Salı günü saat 10.00 da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 48.602,42 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, kesin olarak 21/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.