2. Hukuk Dairesi 2013/18399 E. , 2013/29947 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz i…
**2. Hukuk Dairesi 2013/18399 E. , 2013/29947 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 18.12.2013 (Çrş) KARŞI OY YAZISI Davacı erkek eş, davalının cinsel sadakatsizliği vakıasına dava dilekçesinde dayanmış ve bu vakıanın ispatı için de DNA incelemesini delil olarak göstermiştir. Kanunda açıkça belirtilmedikçe hiç kimse kendi lehine olan davayı açmaya zorlanamaz (HMK md. 24/2). Davacının soybağı davası açmaya zorlanması Hukuk Muhakemeleri Kanununun 24/2. maddesi hükmünün açık ihlalidir. Davacının soybağının reddi davası açmaması DNA incelemesi delilinden vazgeçmesi sonucunu doğurmaz. KARŞI OY YAZISI Davacı, dava dilekçesinde davalı eşinin sadakatsiz davranışlarda bulunduğunu ileri sürmüş, 18.03.2013 tarihli dilekçesi ile de iki yıla yakın bir zamandır ayrı yaşadığı davalının... isimli çocuğu olduğunu ve babası kendisiymiş gibi nüfusuna kaydettirdiğini öğrendiğini, adı geçen küçük için DNA testi istediğini beyan etmiştir. Mahkemece davacıya nesebin reddi davası açması için kesin süre verilmiş, bu süre içinde dava açılmadığı için kanıtlanmadığı gerekçesiyle boşanma davası reddedilmiştir. Davacı sadakatsizlik iddiasıyla boşanma davası açtığına ve bu iddiasını nüfus kayıtları tanık delili ve her türlü kanıtla ispatlayacağını belirttiğine göre küçük ...için DNA testi yapılması talebi, dava dilekçesinde kadına kusur olarak yüklenen eylemi ispata yöneliktir. Bu husus gözetilmeden verilen kesin süre içerisinde nesebin reddi davası açmadığı gerekçe gösterilerek davanın ispatlanamadığının kabulü eksik soruşturma ile karar verilmesi niteliğindedir. Açılmış bir davada ispat delilleri toplanacak yerde, davacıyı yeni bir dava açmaya zorlamak Hukuk Muhakemeleri Kanununun 24/2. maddesine de aykırılık teşkil eder. Kararın bu sebeple bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.