21. Hukuk Dairesi 2014/22784 E. , 2014/25141 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul 17. İş Mahkemesi TARİHİ : 08/04/2014 NUMARASI : 2012/649-2014/170 Davacı, almakta olduğu ölüm aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, kesildiği tarihten itibaren aylıkların tekrar bağlanması gerektiğinin tespitine, ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili t…
**21. Hukuk Dairesi 2014/22784 E. , 2014/25141 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 17. İş Mahkemesi TARİHİ : 08/04/2014 NUMARASI : 2012/649-2014/170 Davacı, almakta olduğu ölüm aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, kesildiği tarihten itibaren aylıkların tekrar bağlanması gerektiğinin tespitine, ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının aldığı ölüm aylığını, 5510 sayılı Kanunun 56/2 fıkrası uyarınca iptal eden kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması, ödenmeyen aylıkların faizi ile birlikte ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda; davacının eski eşinden 29/08/2001 kesinleşme tarihli ilam ile boşandığı anlaşılmış olup, dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının boşandıktan sonra, davalı kuruma başvurarak, ölüm aylığı almaya başladığı, telefon ihbarı üzerine davalı kurum tarafından yapılan soruşturma sonucunda düzenlenen 22/05/2012 tarihli kontrol memuru raporuna göre, davacının kayıtlı olduğu Ş.. Mah. Eski İstanbul Cad. Sevda Sok. No:../.. Başakşehir/İstanbul adresi çevresinde yapılan soruşturmada, davacıya eşinin evde olup olmadığının sorulması üzerine, davacının, işi olduğu için evde olmadığını beyan etmekle birlikte, yazılı beyan vermekten imtina ettiği; aile apartmanı olan yerleşim yerinde, 2 ve 3 numaralı dairelerde de ortak çocuklar Erdal ve Kamil'in yaşadıkları tespit edilmiş, komşulardan, davacının eski eşi ile birlikte yaşadığı öğrenilmiş, tanık olarak dinlenen ve davacının gelini olan T.. K.. ise alınan beyanında, davacının bazen kendisinin evinde, bazen ise üst kattaki gelini Songül'ün evinde kaldığını, kayınbabasının ise genellikle gelini Songül'ün evinde yaşadığını bildirdiği görülmüştür. Mahkeme huzurunda dinlenen davacı tanıkları davacı ve eski eşi arasında fiilen birlikte yaşamın bulunmadığını, davacının genellikle Ankara'da kızının yanında; İstanbul'a geldiğinde ise adresi bildirilen aile apartmanı dışında ikamet eden oğlunun evinde kaldığını beyan ettikleri anlaşılmıştır. Mahkemesince davacı ve boşandığı eşinin seçmen , adres ve abonelik kayıtlarının araştırılmadığı, ikamet adresleri itibari ile mahalle muhtar ve azalarının beyanlarına başvurulmadığı, davacı ve eski eşinin geçmişten bugüne kayıtlı oldukları yerleşim yerlerinde kolluk marifeti ile araştırma yapılmadığı, davacının Ankara'da yaşadığı bildirilen kızı ve kontrol memuru tarafından inceleme yapılan adres dışında İstanbul'da oturan oğlunun kimlik ve ades bilgileri tespit edilerek, bildirilen adreslerde araştırma yaptırılmadığı görülmüştür.